Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-19532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои обязательства по исполнению условий договора на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2013. При этом заказчиком не было заявлено каких-либо замечаний по качеству и количеству изготовленной продукции. Таким образом, подписав акт приема-передачи, истец принял изготовленную продукцию в полном объеме без каких-либо возражений.

В материалах дела имеется акта приема-передачи, в котором зафиксировано поступление продукции от истца в пользу ответчика со ссылкой на договор №15-03 от 15.03.2013. Со стороны ответчика акт приема-передачи подписан директором С.Н.Проценко. Таким образом, продукция поступила в хозяйственную сферу ответчика, принята им, соответственно должна быть оплачена по согласованной сторонами договорной цене.

Акт приема-передачи содержит печать ООО «23 МОЗ» и подпись С.Н.Проценко, соответственно, С.Н.Проценко действовал в интересах истца. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2013 подписана С.Н.Проценко. Факт принятия работ ответчиком не оспаривается. Ходатайство о фальсификации акта приема-передачи ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств выбытия (утраты) печати из владения ООО «23 МОЗ», а равно не представлено суду первой инстанции доказательств неуправомоченности Проценко С.Н. действовать от имени общества.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи по договору подряда №15-03 от 15.03.2013 подписан без замечаний и возражений ответчиком, директором С.Н.Проценко, и при наличии справки КС-3 является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору.

Ответчик указывает, что в договоре отсутствует условие о внесении предварительной оплаты в полном объеме, в то время как есть условие о 50% предварительной оплате с учетом пункта 6.1 договора.

Из содержания условия пункта 6.1 договора следует, первоначально стороны определили, заказчик вносит 100% предварительную оплату. Позднее, как следует из копии договора представленного истцом, 03.04.2013 в пункт 6.1 договора внесена исправительная запись: «предоплата в размере 50%», заверенная директором заказчика Шарафаненко К.И. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии истцом условий предоплаты в редакции ответчика от 03.04.2014, в материалах дела отсутствуют.

Фактически, при наличии противоречивых сведений о размере предварительной оплаты и сроков ее внесения, сторонами не согласовано условие договора о порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 341125,36 руб. согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи готовых изделий и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2013. Указанная исполнительная документация подписана ответчиком без замечаний, претензий к срокам выполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял. Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком 04.04.2013 в сумме 170560 руб. по платежному поручению №00122.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы в сумме 170565,36 руб., учитывая, что сданы работы на сумму 341125,36 руб., однако истцом заявлено о взыскании задолженности в меньшем размере - 170565руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует подлежит взысканию задолженность в сумме 170565 руб.

В остальной части апеллянтом решение суда первой инстанции не оспаривается, нарушений норм материального и процессуального права судом не усматривается, в виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции вне обжалуемой части.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу №А53-19532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов