Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-19532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19532/2014

18 декабря 2014 года                                                                            15АП-19955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от ответчика – представитель Немыкин А.В. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" на решение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.) от 13.10.2014 по делу № А53-19532/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-строй" (ИНН 6154097297), г.Таганрог Ростовской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" (ИНН 6154097709), г.Таганрог Ростовской области, о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-строй» (далее – ООО «Т-строй») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (далее - ООО «23 МОЗ») о взыскании задолженности за изготовленную продукцию по договору №15-03 от 15.03.2013 в сумме 170565 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции в сумме 81357,12 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты изготовления и установки конструкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 170562,50 руб. задолженности, 65155,83 руб. пени, а так же 7485,51 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 341125,36 руб., доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в названной части в полном объеме.

В части требований о взыскании пени, суд первой инстанции счел правомерным требования в части  65155,83 руб., произведя перерасчет с учетом предоставления разумного срока на оплату работ.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумным и соразмерны удовлетворить названные требования в размере 7485,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора из упрощенного производства к производству дела по общим правилам искового производства в виду наличия ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению апеллянта, судом не приняты уточнения искового заявления, заявленные истцом в порядке главы 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что в соответствии с представленным в материалы дела ходатайством истца об уточнении суммы исковых требований  всего истец просит взыскать с ответчика 170565 руб.

Апеллянт полагает, что ответчиком обязательства по внесению предоплаты были выполнены в срок и объеме, предусмотренном условиями договора.

Так же апеллянтом оспаривается достоверность представленного в материалы дела акта приема-передачи готовых изделий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Т-строй» (заказчик) и ООО «23 МОЗ» (подрядчик) заключен договор №15-03 от 15.03.2013 на изготовление из материалов исполнителя светопрозрачных конструкций из ПВХ, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях договора.

Объем, вид, срок исполнения, условия оплаты и иные условия работ доводятся до подрядчика по предварительной спецификации. Работы по договору выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика (пункт 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 341125,36 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель принимает от заказчика и согласовывает техническое задание в течение трех рабочих дней с момента получения технического задания от заказчика. Разрабатывает и согласовывает с заказчиком чертежи на изготовление изделий в течение трех рабочих дней. Выставляет счет не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Срок выполнения работ – 14 дней. Начало выполнения работ определяется моментом поступления денег на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Предварительная оплата по договору составляет 100% согласно выставленному счету (пункт 6.1 договора). Согласно корректировочной записи, внесенной в пункт 6 договора директором ООО «23 МОЗ» 03.04.2013, предварительная оплата - 50%.

Приемка осуществляется в течение двух рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности к сдаче изделий с составлением акта приемки изделий (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением №00122 от 04.04.2013 ответчик произвел предварительную оплату товара и выполненных работ на сумму 170560 руб. (50%).

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил и установил светопрозрачные конструкции из ПВХ согласно эскизному приложению к договору, а ответчик принял конструкции с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2013 на сумму 341125,36 руб.

Истцом исполнены обязательства по изготовлению и установке конструкций, о чем составлен акт приема-передачи готовых изделий (л.д. 19, 20) с указанием: ответчик претензий по качеству, количеству изготовления и установки поставленных изделий не имеет.

Между тем, ответчик свои обязательства, связанные с оплатой изготовления и установки конструкций в полном объеме не выполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 170565,36 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 13.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 13.08.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела.

10.09.2014 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора из упрощенного производства к производству дела по общим правилам искового производства в виду наличия указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума №62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованных обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой не содержит, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Письмом от 10.09.2014 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 170565 руб.

Апеллянт полагает, что в соответствии с представленным в материалы дела ходатайством истца об уточнении суммы исковых требований, всего истец просит взыскать с ответчика 170565 руб.

Как следует из указанного письма, истец в виду ошибки в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 170565 руб. задолженности. В то же время, истец указанным ходатайством не изменяет, не уточняет и не отказывается от требований в оставшейся части, в виду чего судом первой инстанции указанные уточнения приняты.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского