Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-22173/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отдельными видами юридических лиц» (далее – закон № 223-ФЗ), закона № 135-ФЗ, с учётом решения комиссии управления от 22.08.14г. по делу №1653/05.

Жалоба ООО «СК «Стройковъ» тем же решением комиссии управления (п.1 резолютивной части) была признана необоснованной ввиду того, что необоснованный выбор победителя в закупке в рамках закона № 223-ФЗ не оспаривается в антимонопольный орган с учётом положений ст. 10 закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными комиссией управления решением о признании общества нарушившим п.3 ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ и выдачей предписания, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки основанного на системном толковании положений ч.17 ст. 18.1, ч.1, п.3 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 3 закона № 135-ФЗ вывода суда первой инстанции о законности проверки управлением после поступления жалобы общества всей проведённой обществом процедуры закупки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о законности вывода комиссии управления о нарушении обществом при проведении конкурса положений п.3 ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ,

Так, п.3 ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из решения комиссии управления следует, что в качестве нарушения указанного запрета антимонопольным органом расценены действия котировочной комиссии заказчика (общества) по допуску к участию в конкурсе и признанию его победителем  ООО «Сигнал-Строй».

Этот вывод комиссия управления обосновала тем, что в предложении ООО «Сигнал-Строй» о цене выполняемых работ представлена информация сразу о двух величинах стоимости данных работ  30 932 924,00 руб. и 30 777 924,00 руб., что позволяет сделать вывод о том, что в предложении о качестве работ ООО «Сигнал-Строй» отсутствует окончательная  стоимость выполнения работ, что понимается как указание неполной информации в предложении о качестве работ.

Таким образом, предложение о качестве работ ООО «Сигнал-Строй» было оформлено с нарушением установленных правил: отсутствует окончательная стоимость работ. В связи с этим котировочная комиссия общества в нарушение пункта 10.3 конкурсной документации, пунктов 5.6.1, 5.6.2 Положения о закупках допустило ООО «Сигнал-Строй» к участию в конкурсе и выбрала его победителем конкурса. Тем самым общество нарушило установленный п.3 ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ запрет.

К выводу о том, что в предложении ООО «Сигнал-Строй» о цене выполняемых работ представлена информация сразу о двух величинах стоимости данных работ  30 932 924,00 руб. и 30 777 924,00 руб., комиссия управления пришла на основе анализа представленных ООО «Сигнал-Строй» в составе заявки на участие в конкурсе локальных сметных расчётов № 1 - № 5, в которых, как заключила комиссия управления, сметная стоимость, указанная на первой странице сметы, не соответствует графе «Итого по смете», указанной на каждой последней странице сметы согласно составленной антимонопольным органом сводной таблице:

Предложение о качестве работ ООО «Сигнал-Строй»

Первая страница Графа «Сметная стоимость»

Последняя страница Графа «Итого по смете»

Локальный сметный расчёт № 1

24 557,359 тыс. руб.

24 434 306,00 руб.

Локальный сметный расчёт № 2

5 603,218 тыс. руб.

5 575 141,00 руб.

Локальный сметный расчёт № 3

181,973 тыс. руб.

181 061,00 руб.

Локальный сметный расчёт № 4

419,740 тыс. руб.

417 637,00 руб.

Локальный сметный расчёт № 5

170,634 тыс. руб.

169 779,00 руб.

ВСЕГО

30 932 924,00 руб.

30 777 924,00 руб.

При этом комиссия управления так же руководствовалась представленным ООО СК «СТРОЙКОВЪ» вместе с жалобой не действия общества письмом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 22.08.2014 № 006/543, в соответствии с которым дано пояснение о том, что локальный сметный расчёт (образец № 4 приложение № 2 к МДС 81-35.2004) утверждается руководителем в сметной стоимости в тыс. руб., указанной на титульном листе. При этом, сметная стоимость, указанная на титульном листе, должна соответствовать расчётной, указанной в строке «Всего по смете».

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведённых выше выводов комиссии управления об отсутствии в  в предложении ООО «Сигнал-Строй» окончательной стоимости выполнения работ, что является нарушением требований к качеству выполнения работ, установленных п. 10.3 конкурсной документации.

Пунктом 10.3 конкурсной документации установлено, что указание неполной, неверной или недостоверной информации в предложении о качестве работ, непредставление информации о качестве работ является отклонением от требований и условий настоящей конкурсной документации и ведёт к не допуску участника закупки к участию в конкурсе по предмету конкурса.

Согласно п. 10.1 конкурсной документации определено, что предложение о качестве работ оформляется в виде сметы и содержит согласие участника закупки на выполнение всех видов работ, заявленных в технической части настоящей документации. Пункты сметы, приведенные в конкурсной документации, изменению не подлежат.

В том же п. 10.1 конкурсной документации указано, что стоимость работ определяется путем применения понижающего коэффициента.

Предложение о качестве работ было оформлено ООО «Сигнал-Строй» в виде локальных сметных расчётов № 1 - № 5 (т.4, л.д. 19-44).

На первых листах данных расчётов имеется раздел: "Основание:" с расшифровкой по строкам:

- Сметная стоимость

                  строительных работ -

                  монтажных работ -

- Средства на оплату труда

- Сметная трудоёмкость

Составлен(а) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на _________

Далее идут непосредственно графы Локальных сметных расчётов в табличной форме, в которых приводится описание характеристик и стоимости конкретных видов работ.

На двух последних листах локальных смет имеется завершающий раздел: "Итоги по смете", строках которого суммируются приведённые в предыдущих строках сметы общая стоимость всех включённых в соответствующую смету работ в строках по разным видам работ и затрат:

Завершается данный раздел: "Итоги по смете" строками:

- Итого с учётом доп. затрат в тек. ценах

- Итого с понижающим коэффициентом К=0,99498916

- НДС 18%

- ВСЕГО по смете.

Из приведённой выше структурны представленных ООО «Сигнал-Строй» Локальных сметных расчётов следует, что противоречий в общей цене, по которой данная организация предложила обществу как заказчику выполнить работы, не имеется: это цена, рассчитанная с учётом требования п. 10.1 конкурсной документации с понижающим коэффициентом, указанная в последней строке  Локального сметного расчёта: «ВСЕГО по смете» - суммарно 30 777 924,00 руб.

Соответственно, на первом листе Локального сметного расчёта в графе: «Основание, Сметная стоимость строительных работ» приведена реальная стоимость выполняемых ООО «Сигнал-Строй» работ без учёта понижающего коэффициента (суммарно 30 932 924,00 руб.).

Вывод комиссии управления о том, что в указанном разделе на первом листе Локального сметного расчёта должна быть указана общая стоимость работ, которая совпадает со стоимостью, указанной на последнем листе Локального сметного расчёта: «ВСЕГО по смете», не основан на надлежащих и относимых к данному конкретному конкурсу доказательствах.

Типовой формы сметы, в форме которой должно оформляться Предложение о качестве работ, либо требований к оформлению данной сметы конкурсная документация не содержит.

Нормативно содержание и структура Локального сметного расчёта не установлена. МДС 81-35.2004 не являются нормативно-правовыми актом и носит рекомендательный характер.

Письмо ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 22.08.2014г.№ 006/543, предоставленное ООО «СК Стройковъ»,  не содержит ссылок на нормы закона, не относится к отношениям Заказчик-Участник в сфере размещения заказа и носит субъективную оценку лица его составившего, как правильно указало на то общество.

Из содержания и структуры представленных ООО «Сигнал-Строй» обществу как заказчику Локальных сметных расчётов ясно и очевидно следует, что ООО «Сигнал-Строй» предложило обществу выполнить выступающие предметом конкурса работы по цене, указанной в последних строках данных Локальных расчётов в строке: «ВСЕГО по смете» - суммарно 30 777 924,00 руб.

Данная цена определена ООО «Сигнал-Строй» в соответствии с требованиями п. 10.1 конкурсной документации с применением понижающего коэффициента, применённого к общей стоимости подлежащих выполнению работ, которая указана на первом листе Локальных сметных расчётов и в завершающем разделе: «Итоги по смете».

У общества как заказчика затруднений в уяснении смысла ценового предложения ООО «Сигнал-Строй» не возникло.

Понижающий коэффициент победителем применен верно, арифметических ошибок не имеет, при суммировании всех смет (1-5) с понижающим коэффициентом (графа «итого по смете») получается цена заявленная участником в заявке.

Кроме того, в Заявке на участие в конкурсе ООО «Сигнал-Строй» так же указало стоимость работ, рассчитанную с понижающим коэффициентом, указанную в последних строках данных Локальных расчётов в строке: «ВСЕГО по смете» - суммарно 30 777 924,00 руб.

Именно данное ценовое предложение ООО «Сигнал-Строй» (30 777 924,00 руб.) и было учтено котировочной комиссией при рассмотрении заявок ООО «Сигнал-Строй» и ООО СК «СТРОЙКОВЪ» на участие в конкурсе.

В связи с этим котировочная комиссия, сформированная обществом как заказчиком, правомерно допустила ООО «Сигнал-Строй», так как заявка данной организации соответствовала требованиям п. 10.1 Конкурсной документации и предусмотренных п. 10.3 Конкурсной документации оснований для её отклонения не имелось.

В связи с этим вывод комиссии управления о нарушении обществом при допуске и рассмотрении заявки ООО «Сигнал-Строй» требований п.3 ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ не основан на фактических обстоятельствах проведения спорного конкурса.

При таких обстоятельствах у комиссии управления отсутствовали законные основания для принятия решения о признании общества нарушившим п.3 ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ (п.2 резолютивной части решения), выдачи обществу предписания об отмене протокола № 1 вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок с учётом решения комиссии управления (п. 3 резолютивной части решения) и выдачи обществу предписания от 22.08.14г. № 755/05 об отмене в срок до 29.08.14г. протокола № 1 вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.14г. и котировочной комиссии общества в срок до 05.09.14г. провести рассмотрение и оценку конкурсных заявок в соответствии нормами закона № 223-ФЗ, закона № 135-ФЗ, с учётом решения комиссии управления от 22.08.14г. по делу №1653/05.

Решение комиссии управления в указанной части и предписание помимо их незаконности реально нарушают права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствуют реализации предусмотренных конкурсной документацией работ надлежащим субъектом.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с установленными обстоятельствами заявление общества о признании недействительным решения комиссии управления в обжалованной части и предписания подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании недействительными оспариваемых в деле решения комиссии управления в обжалованной части и предписания.

Обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 7167 от 27.10.2014г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу между участвующими в деле лицами может быть разрешён судом первой инстанции по заявлению участвующего в деле лица в установленный ст. 112 АПК РФ срок после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу № А53-22173/2014 отменить. Признать недействительными принятые комиссией УФАС по Ростовской области решение по делу № 1635/05, изготовленное в полном объёме 25.08.2014г., в части пунктов 2, 3 резолютивной части, и предписание № 755/05 от 22.08.2014г. в полном объёме. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Возвратить ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», ИНН 6166011054, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных