Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-5888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5888/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

от ООО "Ростовкапстрой": представитель Пантелеева О.С. по доверенности от 15.10.2014, Орлюк С.В. по доверенности от 01.07.2014

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2014

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Кобозев С.И. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-5888/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой"

к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании недействительными решений налоговых органов,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" (далее – заявитель, ООО "Ростовкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – инспекция, управление) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области от 26.09.2013 №2622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 719 об отказе в возмещении НДС, о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 09.12.2013 №15-15-/5472.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-5888/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель пропустил трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, в течение которого ООО "Ростовкапстрой" могло заявить право на налоговый вычет, что повлекло утрату права на возмещение суммы НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-5888/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом неверно определен период, с которого ООО «Ростовкапстрой» имело возможность воспользоваться своим правом для применения налоговых вычетов. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод заявителя о возможности прерывания срока, установленного статьей 173 НК РФ. Так, трехлетний срок исчисления налоговых вычетов, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, был правомерно приостановлен по аналогии с приостановлением течения общего срока исковой давности, установленной ст. 202 ГК РФ, поскольку отсутствовала необходимая реализация в налоговом периоде. Заявитель полагает, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-5888/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Ростовкапстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2011.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области была осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 20014 от 05.08.2013, из которого следует, что налоговым органом была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 107735 руб. и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года в сумме 924217 руб.

28.08.2013 заявителем в налоговую инспекцию были направлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

24.09.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

26.09.2013 заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 2622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 107735 руб.

26.09.2013 заместителем руководителя налоговой инспекции было принято решение № 719 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 924217 руб.

Данные решения инспекция мотивировала неправомерным применением налоговых вычетов по подрядным работам, выполненным при строительстве «Штаб строительства».

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области.

В жалобе налогоплательщик указал, что в период с 2 квартала 2009 сумма НДС не была принята к вычету, так как у общества реализация в период с 01.04.2009 по 31.03.2010, что стало причиной невозможности применения вычета.

09.12.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение № 15-15/5472. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции № 2622 от 26.09.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель счел решения налоговой инспекции № 2622 от 26.09.2013 и № 719 от 26.09.2013 и решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/5472 от 09.12.2013 незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела, заявитель заключил инвестиционный договор № ПИК-Р/Орб/2006 от 24.11.2006 с ЗАО «ПИК-Регион» (инвестор). В соответствии с пунктом 4.1.1 инвестиционного договора заявитель являлся заказчиком-застройщиком строительства на осуществление застройки земельных участков, определенных инвестиционным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением №ПИК-Р/Орб/01СМР штаб от 12.02.2008 к инвестиционному договору от 24.11.2006 по заданию инвестора и за его счет, был построен «Штаб строительства». Данное помещение является сборно-разборным сооружением, предназначенным для размещения службы заказчика.

16.02.2009 между ООО «РКС» и ЗАО «ПИК-Регион» было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого, по результатам инвестирования инвестор приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности 10% от площади жилых помещений. Права на все иные объекты недвижимости принадлежат ООО «РКС», в том числе и на «Штаб строительства».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете организации данный объект принят в состав основных средств, что подтверждается актом ОС-1 № 26 от 01.04.2009. Первоначальная стоимость сформирована без включения НДС. Налогоплательщик исходил из того, что на момент создания временного сооружения у организации не было оснований формировать первоначальную стоимость с учетом НДС. Поскольку собственником построенного объекта изначально является инвестор, объект налогообложения НДС у застройщика при передаче не возникает.

Согласно приказу № 10/3 от 31.03.2009 подписанного генеральным директором заявителя штаб строительства введен в эксплуатацию с 01.04.2009 стоимостью 11466126,99 руб.

Таким образом, налогоплательщик, построив «Штаб строительства» как объект, предназначенный, в том числе, для извлечения прибыли в деятельности облагаемой НДС, налогоплательщик был вправе применить налоговые вычеты в период проведения соответствующих хозяйственных операций, начиная со 2 квартала 2009 года.

Довод налогоплательщика о том, что объект налогообложения возник только с 01.06.2011 с момента передачи ООО «Ростовкапстрой» Штаба строительства в аренду, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что законодательство связывает право на получение налогового вычета с моментом создания и введения в эксплуатацию вновь созданной вещи (объекта).

Более того, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными, в том числе исходя из того, что объект – «Штаб строительства» обладает признаками объекта недвижимости (имеет фундамент, водоснабжение, канализацию, на объект изготовлен технический паспорт).

Объект был введен в эксплуатацию на основании приказа генерального директора ООО «Ростовкапстрой» от 31.03.2009 № 10/3 как основное средство и учтен на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств».

В последующем (01.06.2011) в отношении «Штаба строительства» заявителем был заключен договор аренды с ООО «ПИК Служба Заказчика».

Таким образом, «Штаб строительства» заявителем был отнесен к основным средствам, изначально имел признаки объекта недвижимости и является самостоятельным объектом гражданского оборота.

В связи с изложенным доводы заявителя о моменте возникновения права на налоговый вычет являются необоснованными, поскольку для возникновения права на получение налогового вычета наличие либо отсутствие арендных отношений значения не имеет.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и обоснованно установил, что данные счета-фактуры