Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

потому не располагало какой-либо информацией относительно финансового и имущественного положения должника.

Кроме того, поскольку денежные средства по оспариваемой сделке были получены от третьего лица в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и должник не является стороной данной сделки, конкурсным управляющим также должны быть представлены доказательства, что оспариваемой сделкой должнику либо иным кредиторам причинен вред. Каких-либо доказательств наличия оснований полагать, что оспариваемые денежные средства образовывали дебиторскую задолженность должника, конкурсный управляющий не представил. Отсутствие доказательств, подтверждающих, что погашение третьим лицом задолженности осуществлялось за счет денежных средств должника и таким образом привело к уменьшению его дебиторской задолженности, является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2229/2013 от 13.03.2013 об отказе во введении наблюдения в отношении ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и прекращении производства по делу была установлена платежеспособность должника и отсутствие признаков банкротства. Сделка была совершена между ЗАО «Союз-Сети» и ООО «СМУ-1».

Представленное конкурсным управляющим письмо от 07.03.2013 на имя директора филиала ЗАО «ИСК «Союз-Сети» Приходько И.В., не может быть признано таковым доказательством. Данное письмо содержит просьбу погасить задолженность перед ООО «СМУ-1» согласно решения АС РО от 29.10.2012 и решения АС РО от 21.02.2013. Между тем, назначение платежа в платежном поручении № 802223 от 07.03.2013 содержит указание на погашение задолженности ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» перед ООО «СМУ-1» за выполненные работы, из чего усматривается, что представленное конкурсным управляющим письмо от 07.03.2013 не являлось основанием для перечисления спорной денежной суммы. Конкурсный управляющий должника не оспорил указание ЗАО «ИСК-Союз Сети» по перечислению денежных средств ООО «СМУ-1».

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции в противоречие п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве неправильно распределено бремя доказывания недобросовестности контрагента, являются безосновательными.

Доказательств осведомленности ООО «СМУ-1» о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника конкурсный управляющий не представил. Ссылки конкурсного управляющего на представленные в материалы дела бухгалтерские документы должника и потенциальную возможность получения в сети Интернет сведений о бухгалтерской отчетности должника таковыми доказательствами не являются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева