Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10204/2013

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» Тарасовой О.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу № А53-10204/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» Тарасовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» о признании недействительной сделки должника, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Тарасова О.Б. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее - ООО «СМУ-1») о признании недействительной сделки должника.

Определением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Тарасова О.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 17.10.2014, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку ОАО «Ростовэнергоавтотранс», выразившуюся в выплате в адрес ООО «СМУ-1» денежных средств в размере 2 558 409 руб. и применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «СМУ-1» возвратить в конкурсную массу ОАО «Ростовэнергоавтотранс» денежные средства в размере 2 558 409 руб. Восстановить задолженность ОАО «Ростовэнергоатвотранс» перед ООО «СМУ-1» в размере 2 558 409 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена другим лицом за счет должника. Сделка, совершенная должником повлекла оказание предпочтения ООО «СМУ-1». Кроме того, в момент совершения сделки ООО «СМУ-1» было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ-1» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-1» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10204/2013 от 10.07.2013 ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Рахмани Дмитрий Кудратович. 27 марта 2014 конкурсный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 08 апреля 2014) конкурсным управляющим назначена Тарасова Ольга Борисовна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим были опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013, стр. 8.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки ОАО «Ростовэнергоавтотранс», выразившейся в выплате в адрес ООО «СМУ-1» денежных средств в размере 2 558 409рублей и применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «СМУ-1» возвратить в конкурсную массу ОАО «Ростовэнергоавтотранс» денежные средства в размере 2 558 409 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, должником была совершена сделка, являющаяся недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и п.п.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.10: платежным поручением №802223 от 07.03.13 закрытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» произвело за ОАО «Ростовэнергоатвотранс» выплату денежных средств в адрес ООО «СМУ-1» в размере 2 558 409 рублей .

Письмом №104-Б от 09.09.13 ЗАО «ИСК «Союз-Сети» потребовало возвратить указанные денежные средства.

Задолженность ОАО «Ростовэнергоавтотранс» перед ООО «СМУ-1» возникла до принятия заявления о признании ОАО «Ростовэнергоавтотранс» несостоятельным (банкротом) и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, имеет место ситуация, предусмотренная п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка, которая влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.10 указывает, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 31.05.14. Соответственно, сделка, выразившаяся в перечислении ООО «СМУ-1» денежных средств совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, данная сделка может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзац 3 п.1 ст. 6.1.3 Закона о банкротстве предусматривает, что недействительной может быть признана сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 6.1.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

11 февраля 2013г. ООО «СМУ-1» предъявило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании ОАО «Ростовэнергоавтотранс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.13 по делу №А53-2229/2013 заявление было принято к производству. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (07.03.13) ООО «СМУ-1» было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Соответственно, имеет место основание для признания сделки недействительной, предусмотренное п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Полагая, что в результате совершения указанного платежа ООО «СМУ-1» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пояснений ООО «СМУ-1», общество действовало, принимая платеж, добросовестно. Исполнение пришло от другого лица. Сумма долга, по которому пришло исполнение, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд, изучив представленные документы, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Положения ст. 61.3 Закона о банкротстве в качестве необходимых (обязательных) условий   признания   сделки   недействительной предусматривают   следующие обстоятельства:

1. оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

2. кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», также указывают, что обязательным условием признания недействительной сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является недобросовестность кредитора, заключающаяся в том, что на момент совершения оспариваемой сделки ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Правовая позиция, согласно которой обстоятельства недобросовестности кредитора (стороны оспариваемой сделки) являются необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу № А47-4285/2011, определении ВАС РФ от 30.04.2014 г. № ВАС-5163/14 по делу № А64-967/2012, определении ВАС РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/11, определении ВАС РФ от 05.03.2014 г. № ВАС-7290/13 по делу № А60-24827/2012.

Для обоснования оказания предпочтения одному кредитору перед другими для признания сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, конкурсный управляющий должен представить доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом судебная практика не признает получение исполнения за должника от третьего лица безусловным признаком осведомленности кредитора о наличии указанных обстоятельств. Равно как и не признает судебная практика факт неисполнения конкретного долга перед этим кредитором как основание признания его осведомленным о финансовой неплатежеспособности должника.

Так, по делу № А32-10924/2011 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал обоснованным отказ в признании недействительной сделки, аналогично совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав при этом, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на конкурсного управляющего.

Перечисление денежных средств ООО «СМУ-1» совершено 07.03.2013 года. Заявление о признании должника банкротом подано 22.05.2013 года. Заявление принято судом к рассмотрению 31.05.2013 года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, но за 2,7 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, положения ст. 61.3 Закона о банкротстве возлагают на подателя заявления о признании сделки недействительной бремя доказывания     обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора (стороны оспариваемой сделки).

К числу таких фактов относится неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рамках рассматриваемых требований конкурсным управляющим ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» не представлено ни одного доказательства относительно того, что ООО «СМУ-1» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник не обращался к ООО «СМУ-1» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. На момент совершения сделки принятых к производству суда заявлений о признании должника банкротом не имелось.

ООО «СМУ-1» является сторонней по отношению к должнику организацией, а