Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-11105/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11105/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Дежиной М.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АртЛэнд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-11105/2014 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хесстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АртЛэнд» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хесстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АртЛэнд» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 231 320 руб. задолженности, 35 160,64 руб. пени.

Решением от 21.10.2014 иск удовлетворен в полном объёме. Судом установлено, что покупателем допущена просрочка оплаты товара, ответчиком данный факт не отрицается. В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, снизив подлежащую взысканию неустойку до 16 376 руб. 19 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 17% годовых.

В обоснование жалобы заявитель сослался также на то, что истцом и судом не учтён платеж от 03.10.2014 на сумму 10 000 руб., в связи с чем сумма задолженности должна составлять 221 320 руб., указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и допущенную опечатку при указании организационно-правовой формы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что у ответчика имелась возможность исполнить надлежащим образом договорные обязательства, просит исправить техническую ошибку в наименовании ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2014 до 09 час. 15 мин., продлялся в течение дня до 18 час. 00 мин. В ходе перерыва от истца подступило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 10 000 рублей в части основной задолженности, мотивированный тем, что данная сумма оплачена ответчиком 03.10.2014, до вынесения решения суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, отменить решение суда в части в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить, по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, 24.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №269 от 24.05.2013, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию (товар).

Ответчик получил товар, принял и оприходовал на своем складе, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными к ним: №00359675 от 03.12.2013, № 00244681 от 15.08.2013, № 00237378 от 09.08.2013, №00221253 от 26.07.2013 и № 00221253 от 26.07.2013. В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор №269 от 24.05.2013.

Ответчик не представил отказ от принятия товара, разногласий по поводу указанных в накладных истца цен, ассортимента или количества поставленного товара также не заявил.

С момента заключения договора ответчик регулярно делал заявки на поставки товара истцом, периодически оплачивая товар. При этом последняя частичная оплата поставленного товара была произведена 24.12.2013, в счет погашения долга за предыдущие партии товара, последняя из которых была поставлена 03.12.2013. В связи с чем общий долг ответчика перед истцом на момент обращения в суд в мае 2014 года составил 231 320 руб.

Согласно п. 3.2 договора товар должен быть оплачен в срок не позднее 10 дней с момента фактической отгрузки товара. Однако ответчик задолженность в срок, установленный в договоре, не погасил.

Ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, полученный товар своевременно полностью не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на момент обращения с иском в суд в общей сумме 231 320 рублей, что подтверждено также актом сверки – л.д.24.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, получение товара и его частичную оплату не отрицал.

Не отрицает ответчик данные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в п. 3.2, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с тем, что последняя отгрузка была произведена 03.12.2013 и сумма долга клиента составляет 231 320 руб., неустойка в соответствии с договором исчислена истцом с 15.12.2013. Расчет неустойки интересы ответчика не нарушает, последний день оплаты ответчиком в срок (10-й день) 13.12.2013, количество дней просрочки платежа истец считает с 15.12.2013 по 15.05.2014 - 152 дня, за 1 день просрочки оплаты взимается 231 320 х 0,1% = 231,32 руб., 231,32 руб. х 152 дня = 35 160,64 руб.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчику передан и подлежит оплате. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании задолженности.

В дело представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.05.2014 (л.д. 24), исковое заявление датировано тем же числом, то есть оплата 10 000 рублей 03.10.2014, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не могла быть учтена в иске. Ответчику следовало информировать о данном платеже суд первой инстанции.

В силу норм статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчиком не представлено апелляционному суду невозможности направления обоснованного отзыва на иск и указание на погашение задолженности в размере 10 000 руб. по приложенному к жалобе поручению №229 от 03.10.2014.

В деле имеется уведомление о вручении корреспонденции ответчику 18.08.2014, судебное заседание назначено на 16.10.2014, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд первой инстанции своих возражений и формирования правовой позиции по спору. Ответчик не воспользовался своими правами, следовательно негативные риски наступления правовых последствий в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежат на нем.

Однако истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части суммы основной задолженности на 10 000 рублей, подтвердив обоснованность возражений ответчика о проведении оплаты 03.10.2014. Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

Также верен вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании пени. Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку товар был передан ответчику в период с 24.05.2013 по 03.12.2013, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 35 160, 64 руб.,  начисленной на сумму неоплаченного долга  в размере 0,1%, является законным и обоснованным.

Из представленного в дело расчета неустойки следует, что условие договора об отсрочке платежа истцом соблюдено – л.д. 8. Поскольку отказ от иска на сумму 10 000 рублей заявлен истцом в связи с погашением ответчиком указанной суммы 03.10.2014, то есть после обращения с иском в суд, то на правильность расчёта пени исключение данной суммы из суммы задолженности не повлияло.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и применении при ее расчете двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ в размере 17%.

Довод заявителя жалобы о снижении размера ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как указано самим ответчиком в его апелляционной жалобе,  им не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при