Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-26513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пользовании ответчиков.

В материалы дела заявителем представлены договор № 3 от 06.02.2012, заключенный между ООО «Татьяна» и ООО «Агробизнес-Юг» в лице Замкового Петра Викторовича и договор № 08 от 18.07.2012, заключенный между ООО «ЮгТрансСервис» и ООО «Агробизнес-Юг» в лице Рубайло Александра Григорьевича.

Из вышеуказанных договоров следует, что ответчиками осуществлялись грузовые перевозки за оговоренную плату. Оплата за перевозки поступала на счет ООО «Агробизнес-Юг», что подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО КБ «Центр-инвест» за период с 11.07.2011 по 31.07.2012. Однако, распоряжаясь полученными средствами, ООО «Агробизнес-Юг» имея задолженность перед ООО «Время» по арендной плате, не оплачивало арендные платежи, в результате чего и образовался долг по арендной плате в сумме 8 772 333,33 рублей. С учетом пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 687 049,33 рублей, долг составил 9 459 382,66 рублей.

Указывая на то, что ответчиками не принимались меры по оплате арендных платежей, не передавалось имущество ООО «Время», денежные средства, полученные от использования арендованного имущества, не были направлены на погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем, были нанесены убытки должнику, конкурсный управляющий ООО «Агробизнес-Юг» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Единоличный исполнительный орган юридического лица, в том числе временный единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает на неправомерные действия Замкового Петра Викторовича и Рубайло Александра Григорьевича, выразившиеся в непринятии мер по оплате арендных платежей, не передаче арендованного имущества собственнику при наличии решения суда, не направлении денежных средств, полученных от использования арендованного имущества, на погашение задолженности по арендной плате,

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик Рубайло А.Г., находясь в должности генерального директора, в период своих полномочий действовал исходя из обычных условий делового оборота, заключая договор аренды транспортных средств. Доказательств того, что от аренды транспортных средств общество получало прибыль, достаточную для уплаты арендных платежей, и директор общества умышленно не вносил арендную плату при наличии такой возможности, не представлено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи техники от 20.07.2012 между Рубайло А.Г., и Матвеевым М.А., который подтверждает передачу арендованных автомобилей и прицепов новому руководителю должника Матвееву М.А.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде непогашенных арендных платежей.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суд первой инстанции правильно установил, что полномочия Замкового П.В. на заключение сделки - договора аренды движимого имущества №18 от 20.06.2011 года основаны на доверенности, выданной ООО "Агробизнес-Юг", в связи с чем Замковой П.В., в силу положений ст. 182 ГК РФ, не являлся стороной по договорам и не приобрел по ним гражданских прав и обязанностей. В связи с чем, основания для привлечения Замкового П.В. к ответственности в виде убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Агробизнес-Юг» Шитько Андрея Викторовича о взыскании убытков, причиненных Замковым Петром Викторовичем, Рубайло Александром Григорьевичем в период использования транспортных средств по договору аренды движимого имущества (транспортных средств без экипажа) №18 в размере 9 459 382,66 рублей, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из отдела ЗАГСа сведений о смерти Матвеева М.А. суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что данный документ не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-26513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов