Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-15719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.06.2014г. по аукциону № 0358100011614000259 на участие в аукционе подано три заявки под номерами 1, 2, 3: участнику закупки, подавшему заявку № 3, отказано в допуске к участию в аукционе; участники закупки, подавшие заявки № 1 и № 2 допущены к участию в аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информация, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается.

Согласно технической части документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар «рентгенодиагностическая установка», состоящая в том числе, из «рентгеновской трубки» со следующими характеристиками: диаметры фокусных пятен (мм) – 0,6 и 1,0.

ООО «МаксиМед» в своей заявке предложил «рентгеновскую трубку» со следующими характеристиками: диаметры фокусных пятен (мм) – 0,3-0,7 – 0,8-1,2.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что учитывая, что «рентгеновская трубка», предложенная ООО «МаксиМед» имеет в наличии функцию «Диаметры фокусных пятен» и параметры данной функции включают в себя, в том числе, характеристики, требуемые заказчиком, то по данной позиции, комиссией антимонопольного органа сделан верный вывод о том, что заявка ООО «МаксиМед» соответствует требованиям документации об аукционе.

Согласно технической части документации об аукционе Заказчику к поставке требовался товар «рентгенодиагностическая установка», состоящая в том числе, из «цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений» со следующими характеристиками: максимальная частота кадров при импульсной скопии (кадров/с) – 15.

ООО «МаксиМед» в своей заявке предложило «цифровую систему для записи, обработки и хранения изображений» со следующими характеристиками: максимальная частота кадров при импульсной скопии (кадров/с) – 30.

«Цифровая система для записи, обработки и хранения изображений», предложенная ООО «МаксиМед», имеет характеристики максимальной частоты кадров при импульсной скопии, которые включают в себя, в том числе характеристики, требуемые заказчиком, и характеристики, превышаемые требуемые – Заказчик установил требования 15 кадров/с, а участник предложил – 30 кадров/с. ООО «МаксиМед» на заседании Комиссии Ростовского УФАС России пояснил, что частота кадров при импульсной скопии в предложенной к поставке рентгеновской трубке может быть ограничена, в том числе 15 кадрами/с.

Таким образом, комиссия управления пришла к обоснованному выводу, что по данной позиции заявка ООО «МаксиМед» полностью соответствует требованиям документации об аукционе.

Согласно технической документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар «рентгенодиагностическая установка», состоящий в том числе из «стола-штатива» со следующими характеристиками: перемещение деки стола в поперечном направлении (см, не менее) – 30.

ООО «МаксиМед» в своей заявке предложило «стол-штатив», в том числе со следующими характеристиками: перемещение деки стола в поперечном направлении (см) – 30.

Таким образом, заявка ООО «МаксиМед» по данной позиции полностью соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Согласно технической документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар «рентгенодиагностическая установка», состоящая в том числе, из «цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений» со следующими характеристиками: сохранение изображений в матрице 1024х1024, не менее – 50 000.

ООО «МаксиМед» в своей заявке предложило товар «рентгенодиагностическая установка», состоящая в том числе, из «цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений» со следующими характеристиками: сохранение изображений в матрице 1024х1024, не менее – 50000; следовательно, заявка ООО «МаксиМед» также соответствовала  требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Между тем, аукционная комиссия заказчика в обоснование отказа ООО «МаксиМед» в допуске к участию в электронном аукционе, указала следующее: заказчиком были изучены характеристики данного рентгенодиагностического комплекса по данным в сети «интернет» и выявлено, что представленное участником аукциона значение не соответствует данным, указанным производителем этого оборудования на официальном сайте, где обозначено «поперечное перемещение деки стола – 250 мм». Аналогично: указанное участником аукциона в техническом задании значение характеристики «сохранение изображений в матрице 1024х1024 – 50 000» также опровергается сведениями с официального сайта производителя данного оборудования, где обозначено «сохранение изображений в матрице 1024х1024 -1000».

Между тем, согласно части 1 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013г. года по делу № А74-5765/2012.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявка ООО «МаксиМед» полностью соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Из анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках определенных для них бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, предложение участником размещения заказа товара с лучшими характеристиками отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, если оно полностью отвечает целям заказчика.

Указанная правовая позиция изложена в Рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21 июня 2013 года «Вопросы, связанные с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что частотный диапазон медицинского оборудования предложенных ООО «Максимед» намного шире, чем заявлено в аукционной документации, и служит для проведения рентгеновских исследований, а также не отрицал факт предложения в заявке ООО «Максимед» улучшенных характеристик данных изделий. Вместе с тем, в обоснование своей позиции заявитель устно сослался на то, что рентгенодиагностическая установка с более высоким частотным диапазоном, предложенная ООО «Максимед» не подходит для проведения онкологических исследований, и является более приемлемым для проведения кардиологических исследований, названное медицинское оборудование требует более дорогостоящего обслуживания и эксплуатации. Кроме того, заявитель указал, что рентгеновская трубка имеющая диапазон фокусных пятен 0,3-0,7- 08,1,2 имеет более высокие облучающие свойства, чем то, что было указано в аукционной документации.

При этом, на вопрос суда имеется ли техническое заключение специалиста,  подтверждающие вышеуказанные доводы заявителя, представитель заявителя ответил отрицательно. Таким образом, документальных доказательств подтверждающих указанные доводы заявителем не представлено. Указанные доводы учреждения являются надуманными, основаны на предположениях. Учреждение не обосновало, что в аукционной документации установлены подобные характеристики поставляемого оборудования (электропотребляемость, мощность излучения…) и заявка данного участника по этим критериям не соответствовала аукционной документации.

Также необходимо отметить, что указание в документации об аукционах основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014г. по делу                               № А63-17117/2012, от 14.08.2013г. по делу № А63-13893/2012, от 06.11.2012г. по делу № А15-2384/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012г. по делу № А05-9577/2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения управления.

По результатам рассмотрения дела № 1168/03 от 17.06.2014г. о нарушении ФГБУ «РНИОИ» антимонопольного законодательства Комиссия УФАС России по Ростовской области выдала предписание № 473/03 от 17.06.2014г.

Оспариваемое предписание выдано учреждению в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-26513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также