Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-15719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-15719/2014

18 декабря 2014 года                                                                                   15АП-21134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель по доверенности от 18.08.2014г. Тимошенков Е.Д.;

от общества с ограниченной ответственностью "АФС МедТрейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.04.2014г. № 31 Моргунов В.В.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014г. по делу № А53-15719/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФС МедТрейд", Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МаксиМед"; закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы"; закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные Технологии",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФС МедТрейд» (далее – ООО «АФС МедТрейд», общество) и Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «РНИОИ», учреждение) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, управление) от 17.06.2014г. по делу № 1168/03, а также предписания от 17.06.2014г. № 473/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014г. суд объединил дела № А53-16829/2014 и № А53-15719/2014 в одно производство с присвоением единого номера № А53-15719/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФС МедТрейд» прекращено в связи с поступлением отказа общества с ограниченной ответственностью «АФС МедТрейд» от заявленных требований.  

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС России по Ростовской области соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения  Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции о том, что предложенные ООО «МаксиМед» показатели включают в себя в том числе показатели, требуемые заказчиком, не подтверждены допустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствует техническая документация на поставляемое оборудование, которая позволяла бы с полной уверенностью утверждать, что необходимые заказчику характеристики могут быть технически установлены при эксплуатации предлагаемого к поставке ООО «МаксиМед» оборудования.

Кроме того, податель жалобы указал, что согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Исходя из наличия данного основания для отказа в допуске к участию в аукционе, представляется возможным сделать вывод о том, что законом на аукционную комиссию возложена обязанность проверки заявки на соответствие требованиям, установленным документацией как путем установления формального соответствия заявки положениям аукционной документации, так и путем установления достоверности указанных в заявке сведений. Для проверки достоверности сведений, указанных ООО «МаксиМед» в заявке, заказчик обратился к официальному сайту производителя оборудования, предложенному к поставке ООО «МаксиМед». Установив, что информация, содержащаяся в заявке не соответствует информации о данном показателе, размещенном на официальном сайте производителя предложенного к поставке товара, аукционная комиссия сделала вывод об отказе в допуске к участию в аукционе но пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом важно отметить, что указанный нормативный акт не содержит какого-либо, хотя бы даже и примерного, перечня способов установления достоверности предоставленной участником закупки информации, не ограничивая тем самым заказчика в выборе способов такой проверки. Заказчик не имеет оснований для сомнения в актуальности информации, размещенной на официальном сайте производителя, и при отсутствии установленных законом конкретных способов установления достоверности информации, указанной в заявке участника, выбрал наиболее оптимальный, позволяющий в короткие сроки, отведенные Федеральным законом от 05.04.2014 г. № 44-ФЗ на рассмотрение первых частей заявок, проверить ее достоверность.

Общество с ограниченной ответственностью "АФС МедТрейд", третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения поддержал ранее направленное ходатайство об истребовании технической документации медицинского изделия «комплекс рентгенодиагностический медицинский SONIALVISION G4 с принадлежностями», регистрационное удостоверение № 2008/01359.

Представитель управления возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении названного ходатайства, поскольку при рассмотрении первой части заявки, заказчик в любом случае не вправе проверить эти доводы. Кроме того, заявитель достоверно не указал источник данной информации, конкретное местонахождение и невозможность представления данной информации в суд первой инстанции.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Указал, что предписание исполнено, проведены новые торги, заключен контракт с победителем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не обжаловали законность судебного акта в части прекращения производства по делу и не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России от ООО «МаксиМед» поступила жалоба, в которой обжаловался отказ в допуске к участию в аукционе. По мнению ООО «МаксиМед», его заявка полностью соответствовала требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольным органом по данной жалобе проведена внеплановая проверка, в результате которой было установлено следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона №0358100011614000259 в редакции № 3 от 22.05.2014г.: начальная (максимальная) цена контракта составила 36735303,68 рублей; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 04.06.2014г. в 09 часов 00 минут.

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что ФГБУ «РНИОИ» нарушило часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, что послужило основанием для вынесения решения по делу № 1168/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым жалоба ООО «МаксиМед» признана обоснованной; заказчик (ФГБУ «РНИОИ») признан нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ; принято решение о выдаче заказчику, аукционной комиссии заказчика обязательного для исполнения предписания об отмене всех сформированных протоколов, пересмотре заявок с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ и решения, проведения аукциона с наименьшей предложенной цены, то есть с 34 898 538,49 рублей, о приведении проекта контракта в соответствие с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ на стадии направления контракта победителю аукциона; рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4, 5 решения комиссии антимонопольного органа от 17.06.2014г., а также вынесенным на его основании предписании от 17.06.2014г. № 473/03, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ «РНИОИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые