Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-26732/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-26732/2013

18 декабря 2014 года                                                         15АП-15077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: Бахмат Н.А., личность удостоверена по паспорту, представитель Журда О.В.  по ордеру от № 893336 от 24.09.2014;

от ответчика: представителя Чоха И.А. по доверенности от 10.01.2014,

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахмата Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2014 по делу № А32-26732/2013 (судья Сумин Д.П.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахмата Николая Алексеевича к закрытому акционерному обществу фирма «Агрокомплекс»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бахмат Николай Алексеевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 666 084,10 руб., арендной платы в размере 63 900 руб., оплаты налогов в ПФР – 22 343 руб., оплаты налога за землю 7 917 руб.

Требования мотивированы противоправным, по мнению истца, использованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0904000:245, 23:21:0904000:246. Истец ссылается на то, что он, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:245 и собственником земельного участка 23:21:0904000:246, был лишен возможности использовать участки в связи с противоправными действиями ответчика в 2013 году.

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 783 392,3 руб., арендную плату в размере 63 900 руб., плату налогов ПФР в размере 22 343 руб., земельный налог в размере 7 917 руб., оплату за покупку семян кукурузы в размере 98 600 руб. Итого на сумму 976 152 рубля 30 копеек – л.д. 89 том 1.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на недоказанность размера взыскания, на недоказанность передачи во владение ответчика земельного участка площадью 127 800 кв.м с кадастровым номером №23:21:0904000:245. Также ответчик указал на то, что оплата налогов не связана с действиями или бездействием ответчика.

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано следующими доводами. Суд пришел к выводу о том, что ответчик без надлежаще оформленных прав на землю произвел незаконно посев сельскохозяйственной культуры на спорных земельных участках. При этом судом отмечено, что договор аренды является незаключенным, по незаключенному договору аренды истец не вправе предъявлять требования о взыскании оплаты. Истец не представил доказательств того, что семена предназначены именно для засева на спорных земельных участках и в приобретенном объеме. Истец в соответствии со ст.65, 68 АПК РФ документально не подтвердил, что в период до 2013 года выращивал такую сельскохозяйственную культуру как кукуруза.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующими доводами. В течение 2013 года ответчик незаконно пользовался земельными участками истца, истец не мог сам использовать участки по назначению, получить выгоду. В дело представлены справки о среднестатической стоимости кукурузы и урожайности кукурузы за 2013 год на территории Новокубанского района Краснодарского края. Истец поясняет, что пахотных земель на двух земельных участках 25,56 га (по 12,78 га на каждом участке). Средняя урожайность кукурузы по Новокубанскому району за 2012 год – 68,8 ц/га. Реализационная стоимость кукуруза – 8 000 рублей за тонну. Стоимость валовой продукции: 25,5 га х 68,8 ц/га х 8 000 руб./тн = 1 403 520 руб.  Себестоимость кукурузы составляет 620 127, 76 руб. Неполученный доход истца составляет 783 392,30 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 24.09.2014, 22.10.2014, 19.11.2014.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет дохода, исходя из иных показателей стоимости и урожайности, в сумме 415 174 рубля 60 копеек, при этом отказ от иска в части взыскания дохода не заявлен.

Определением от 22.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жарикова Петра Федоровича (арендодателя).

В связи с предоставлением сторонами различных данных относительно урожайности и цены кукурузы в 2013 году апелляционным судом направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2014 лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Истцом заявлен отказ от иска в части следующих требований:

- взыскания арендной платы в размере 63 900 руб.;

- взыскания оплаты налогов ПФР в размере 22 343 руб., земельный налог в размере 7 917 руб.;

- взыскания расходов на покупку семян кукурузы в размере 98 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неполученный доход в размере 415 174 рубля 60 копеек.

Изучив материалы дела, довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, производство по делу в соответствующей части прекратить, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что является законным владельцем двух земельных участков, с кадастровыми номерами №23:21:0904000:246 и №23:21:0904000:245.

Как следует из дела, установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № 23:21:0904000:246 площадью 127 800 кв.м принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013 23АП №464164 - л.д. 8 том 1. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2012.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №23:21:0904000:245 площадью 127 800 кв.м является Жариков Петр Федорович. Право собственности Жарикова П.Ф. зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2012 – л.д. 11 том 1.

07.02.2013 между истцом и Жариковым П.Ф. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка № 23:21:0904000:245. Срок договора определен по 06.02.2018, на 5 лет - л.д.15.

Суд первой инстанции указал на положения ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которых следует, что  договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды, вследствие чего договор аренды является незаключенным. Согласно решению суда, поскольку истец не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № 23:21:0904000:245, истец не вправе требовать с ответчика возмещения арендной платы по незаключенному договору аренды.

Эти выводы противоречат представленному суду первой инстанции тексту договора аренды, который содержит на последнем листе (оборот) отметки о его регистрации в установленном порядке – л.д. 19 оборот том 1. Аренда зарегистрирована 07.03.2013. Участок передан по акту от 07.02.2013.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Жариков П.Ф. пояснил суду, что передачу участка истцу осуществил, на момент передачи участок был свободен, препятствий в передаче не было.

Исковые требования структурированы следующим образом;

- упущенная выгода в размере 783 392,3 руб.;

- арендная плата в размере 63 900 руб.;

- плата налогов ПФР в размере 22 343 руб., земельный налог в размере 7 917 руб.;

- покупка семян кукурузы в размере 98 600 руб. (представлена квитанция и товарная накладная о покупке у ООО «Венцы Заря» - л.д. 92 том 1).

Исковые требования заявлены в связи с незаконным использованием ответчиком двух указанных выше земельных участков.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Квалификацию заявленных требований дает суд. Исходя из представленных истцом расчетов суммы упущенной выгоды, апелляционный суд констатирует, что истец требует применения способа защиты, указанного в п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком кондикционного обязательства по причине использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка, арендованного истцом.

На указанных земельных участках в 2013 году ответчик произвел посев, а затем сбор сельскохозяйственной культуры. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

В мае 2013 истец обращался в полицию о захвате ответчиком земельного участка 25,56 гектара (общая площадь двух участков, 127 800 + 127 800 = 255 600 кв.м). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2013, ответчик признал посев на участках, указав об отсутствии у него информации о правах истца - л.д. 23,24 том 1.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2013 (л.д. 23-25) зафиксированы показания руководителя ответчиком, в которых ответчик признает, что занял земельные участки истца, так как не имел информации относительно правообладателя – л.д. 23-25 том 1.

Письмами от 17.09.2013 ответчик уведомил истца и Жарикова П.Ф. об освобождении им земельных участков, принадлежащего истцу на праве собственности и праве аренды, ранее занятых под посевные культуры – л.д. 110, 143 том 1.

Ответчик не привел обоснованных возражений, опровергающих занятие им указанных земельных участков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в дело доказательств наличия законного основания для владения земельными участками с кадастровыми номерами №23:21:0904000:245 и №23:21:0904000:246.

Участки с кадастровыми номерами № 23:21:0904000:245 и №23:21:0904000:246 сформированы в 2012 году из земельного участка с кадастровым номером № 23:21:0904000:58 (предшествующий кадастровый номер) – л.д. 9, 17 том 1. В дело представлена справка ответчика от 24.09.2012, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером №23:21:0904000:58 договор аренды ответчиком также не заключался – л.д.27, 107 том 1.

Представленное в дело соглашение от 11.01.2013 о плате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № 23:21:0904000:58 (л.д.112 том 1) правовой позиции ответчика не укрепляет, так как на указанный момент земельные участки, владельцем которых является истец, были сформированы как обособленные, на них зарегистрировано право собственности истца и третьего лица.

Не могут быть приняты пояснения ответчика, представленные им в уточнении к отзыву от 09.01.2014, согласно которым ответчик не предполагал об осуществленном выделе участков – л.д.128 том 1.

В 2012 году земельные участки истца и третьего лица поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности истца и третьего лица. В марте 2013 года зарегистрировано обременение (аренда) посредством регистрации договора аренды между истцом и третьим лицом. Ответчик должен был узнать, чьи участки он засевает. Исходя из материалов дела, у ответчика не было каких-либо препятствий в получении информации о правообладателях засеваемых им земельных участках. Информация о земельных участках истца и третьего лица, постановке на кадастровый учет, местоположении отражена на портале «Публичная кадастровая карта». При поиске информации через кадастровый номер № 23:21:0904000:58 также обнаруживается местоположение участков с кадастровыми номерами № 23:21:0904000:245 и №23:21:0904000:246.

При изложенных обстоятельствах наличие кондикционного правоотношения позволяет потерпевшему претендовать на применение положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, предписывающих возврат потерпевшему всех доходов, которые извлекло или должно было извлечь  неосновательно обогатившиеся лицо от использования неосновательно приобретенного чужого имущества.

При применении норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из того, что истец обязан обосновать размер доходов, которые неосновательно обогатившиеся лицо извлекло или должно было извлечь от использования имущества истца. При этом применение норм  о кондикции означает снятие необоснованной имущественной выгоды на стороне незаконного приобретатателя и перенесение этой выгоды на сторону потерпевшего. Применительно к сути данного спора имущественная выгода ответчика состоит в его доходах, определяемых как размер валовой стоимости произведенной им сельхозпродукции за минусом затрат на ее производство.

Расчет