Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-16074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16074/2012

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-2308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 34» и общества с ограниченной ответственностью «Ива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 октября 2012 года по делу № А32-16074/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 34»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ива»

об освобождении нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 34» (далее – истец, ООО «Меркурий 34») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ответчик, ООО «Ива») об обязании освободить нежилые помещения №№32, 50, 48 в магазине №34, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5, для проведения истцом капитального ремонта указанных помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Меркурий 34» является собственником магазина №34, состоящего из помещений №№32, 32б, 32з, 33а, 36, 36а, 37, 37а, 38, 38а, 39, 40, 48, 50, 57, 58, 59, 68, 69, 74, 72, 72а, общей площадью 1142,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Молокова, 5.

Согласно требованию администрации муниципального образования город-курорт Сочи №1-опр от 23.05.2012 на ООО «Меркурий 34» возложена обязанность осуществить ремонтные работы здания вышеназванного магазина. В случае невыполнения данного требования истец может быть привлечен к административной ответственности.

Однако ответчиком, в фактическом владении которого без каких-либо правовых оснований находятся нежилые помещения №32, 50, 48 спорного магазина, уведомления истца с просьбой освободить указанные помещения проигнорированы, торговая площадь не освобождена, что препятствует ответчику осуществить соответствующие ремонтные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Ива» освободить нежилые помещения №№32, 50, 48 в магазине №34, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5, путем выселения ответчика из указанных помещений.

Суд установил, что собственником спорных помещений является истец. Ответчик располагается в данных помещениях в отсутствие на то правовых оснований, поскольку договор аренды данных помещений между сторонами не заключался, помещения по акту приема-передачи истцом ответчику не передавались. Суд указал, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом были представлены акты обследования от 16.01.2011 и от 07.05.2012 спорных помещений комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Меркурий 34». Из данных актов следует, что спорные помещения не были представлены представителям истца к осмотру, помещения были закрыты, ключи от данных помещений у истца отсутствуют.

Кроме этого, суд указал, что из письма администрации муниципального образования г. Сочи по вопросу дислокации предприятий розничной торговли по Адлерскому району г. Сочи также следует, что ответчик занимает магазин «Лего» по ул. Молокова, 5. При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие ответа ответчика на требования истца  от 17.01.2012 и от 17.04.2012 освободить спорные помещения, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркурий 34» и ООО «Ива» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ООО «Меркурий 34» мотивирована тем, что с 2006 года функции единоличного исполнительного органа ООО «Меркурий 34» исполняет генеральный директор общества Юнусов И.Г.

Исковое заявление по настоящему делу от имени ООО «Меркурий 34» подписано представителем по доверенности Оноховым Ю.В.  Однако генеральным директором Юнусовым И.Г. данная доверенность не удостоверялась, следовательно, является недействительной и не может порождать процессуальных прав у представителя, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд. В подтверждение своих полномочий как руководителя ООО «Меркурий 34»  Юнусовым И.Г. к апелляционной жалобе были приложены вписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2006 (л.д. 18-21 том 2), на 30.10.2012 (л.д. 27-31 том 2) и на 13.11.2012 (л.д. 32-36 том 2).

Апелляционная жалоба ООО «Ива» мотивирована тем, что общество является аффилированным лицом по отношению к ООО «Меркурий 34», так как 60% доли в уставном капитале истца принадлежит Юнусову И.Г., который также является единственным участником ООО «Ива». Между участниками ООО «Меркурий 34»  Юнусовым И.Г. (60% доли) и Матуляном С.А. (40% доли)  сложился корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о надлежащем генеральном директоре общества. Матулян А.С. на момент обращения с иском по настоящему делу не являлся директором ООО «Меркурий 34» и не имел права выдавать доверенность на представление интересов общества, в том числе на подписание искового заявления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 производство по апелляционным жалобам было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-2551/2013  и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Основанием приостановления производства по делу явились следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу от имени ООО «Меркурий 34» подписана генеральным директором Юнусовым И.Г. В судебном заседании интересы ООО «Меркурий 34» как лица, обратившегося с апелляционной жалобой, представлял Юнусов И.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления от имени общества неуполномоченным лицом. Интересы ООО «Меркурий 34» также представляли представители Довгаль Е.А. и Соткин О.И. по доверенностям от 07.09.2012 и от 05.03.2013, подписанным от имени общества генеральным директором Матуляном С.С. (сыном умершего участника общества Матуляна С.А.). Указанные представители в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что не поддерживают доводы апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба от имени ООО «Меркурий 34» подписана неуполномоченным лицом, на дату подписания апелляционной жалобы по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества значится Матулян С.С.

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела следовало, что между участниками ООО «Меркурий 34» Юнусовым И.Г.  и Матуляном С.С.,  как наследником умершего участника ООО «Меркурий 34» Матуляна С.А., имеется корпоративный спор, в том числе спор о том, кто является генеральным директором общества, имеющим право представлять интересы ООО «Меркурий 34», разрешаемый в рамках рассмотрения дела №А32-2551/2013 (Юнусовым И.Г. оспаривалось решение внеочередного общего собрания ООО «Меркурий 34» об избрании генеральным директором общества с 23.08.2012 Матуляна С.С.).

Приостанавливая производство по настоящему делу определением от 19.03.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для проверки довода апелляционных жалоб о подписании искового заявления от имени ООО «Меркурий 34» неуполномоченным лицом, имеет значение разрешение спора по делу №А32-2551/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу №А32-2551/2013 иск Юнусова И.Г. был удовлетворен, решение внеочередного общего собрания участников общества от 23.08.2012 признано недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013   решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, Юнусову И.Г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 31.01.2014 производство по делу было возобновлено (л.д. 41-42 том 3).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 производство по апелляционным жалобам было повторно приостановлено до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-41801/2013 (возбуждено по иску ООО «Меркурий 34» о признании недействительным договора аренды №1 от 15.11.2011) и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

07.04.2014 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу №А32-41801/2013. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу №А32-41801/2013 решение суда отменено, договор №1 от 15.11.2011 аренды нежилых помещений, заключенный между ООО «Меркурий 34» и ООО «Ива», признан недействительным.

Определением апелляционного суда от 18.11.2014 производство по делу возобновлено (л.д. 117-119 том 3).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ООО «Меркурий 34» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ООО «Меркурий 34» также поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной от имени общества Юнусовым И.Г.

От директора ООО «Ива» Юнусова И.Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела до окончания расследования уголовного дела, в связи с нахождением его под домашним арестом.

Обсудив ходатайство Юнусова И.Г. об отложении слушания дела, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Факт нахождения руководителя юридического лица под домашним арестом  не является основанием для отложения рассмотрения апелляционных жалоб. Общество, будучи уведомлено о рассмотрении дела, имело возможность обеспечить участие в судебном заседании иного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Ива» не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО «Меркурий 34» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО «Меркурий 34» (арендодатель) и ООО «Ива» (арендатор) был подписан договор №1 аренды нежилых помещений №№ 32, 50, 48 в магазине №34, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5 (л.д. 137  том 2).

Договор аренды, как от имени арендодателя, так и от имени арендатора, подписан Юнусовым И.Г., указавшим себя в договоре в качестве руководителей обоих обществ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Юнусов И.Г. являлся участником ООО «Меркурий 34» с долей в уставном капитале в размере 60%, другим участником общества являлся Матулян С.А. с долей в уставном капитале в размере 40%.

Матулян С.А. умер 25.08.2012. После его смерти между Матуляном С.С. (сын умершего)   и Юнусовым И.Г. возник спор относительно того, кто является руководителем общества. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что в реестр вносились записи относительно руководителя общества как в отношении Матуляна С.С., так и Юнусова И.Г.

В рамках рассмотрения дела №А32-2551/2013 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что 23.08.2012 на внеочередном общем собрании участников общества, в котором приняли участие и проголосовали «за» единогласно по всем вопросам повестки дня оба участника общества - Юнусов И.Г. и Матулян С.А., приняты решения об освобождении с 23.08.2012 от занимаемой должности генерального директора общества Матуляна С.А. и избрании генеральным директором общества с 23.08.2012 Матуляна С.С.

На основании указанного решения МИФНС № 8 по Краснодарскому краю произвела государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в части, касающейся смены единоличного исполнительного органа ООО «Меркурий 34», о чем в ЕГРЮЛ 06.09.2012 внесена запись ГРН 2122367037593.

Юнусовым И.Г. в рамках рассмотрения указанного дела оспаривалось решение внеочередного общего собрания от 23.08.2012 по основанию нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2013 по делу №А32-2551/2013 (л.д. 180-182 том 2) установлен факт участия Юнусова И.Г. в проведении 23.08.2012 внеочередного общего собрания ООО «Меркурий 34» и факт его голосования за принятие включенных в повестку дня решений.

Указанным судебным актом подтвержден факт избрания 23.08.2012 руководителем ООО «Меркурий 34»  Матуляна С.С.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий 34»  по состоянию на 02.12.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица, также указан  Матулян С.С.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Меркурий 34» подписано представителем Соткиным О.И., действующим на основании доверенности от 10.01.2014, выданной генеральным директором ООО «Меркурий 34» Матуляном С.С.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Меркурий 34» от апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО «Меркурий 34» подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ива» о подписании искового заявления по настоящему делу от имени ООО «Меркурий 34» ненадлежащим лицом, так как Матулян С.А. на момент обращения с иском по настоящему делу не являлся генеральным директором ООО «Меркурий 34» и не имел права выдавать доверенность на представление интересов общества, в том числе на подписание