Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-53123/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-17567/2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-8279/2014 и др.) свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Бендиковым М.А. неоднократно допускались существенные нарушения законодательства о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу №А32-19140/2009 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бендикова М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алко-Юг». Бендиков М.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алко-Юг». Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей срок конкурсного производства был затянут на 10 месяцев, что необоснованно привело к увеличению судебных расходов минимум на 300 000 рублей, исходя из ежемесячного размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей. Кроме того суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бендиковым М.А. возложенных на него обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника. Также суд указал на бездействие арбитражного по выявлению имущества должника и даче оценки правомерности совершенной после возбуждения производства по делу сделки по отчуждению автомобиля. Суд признал установленные по делу нарушения грубыми, повлекшими возможное причинение убытков уполномоченному органу, в связи с чем, арбитражный управляющий Бендиков М.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алко-Юг».

Таким образом, отстранение Бендикова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве №А32-19140/2009 ООО «Алко-Юг» свидетельствует о грубом характере допущенных нарушений, поскольку основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу №А53-6286/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Бендикова Михаила Александровича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Бендикова Михаила Александровича, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; реализации имущества должника (КРС, мясо, сено, лошади и др.) без проведения инвентаризации и оценки имущества и утверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества; необоснованном затягивании процедуры банкротства, связанном с проведением оценки имущества должника; не принятия мер направленных на поиск имущества должника; недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего; осуществлении расходов в процедуре конкурсного производства без использования расчетного счета должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что за совершение административных правонарушений, арбитражный управляющий Бендиков М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу №А53-5281/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, арбитражный управляющий Бендиков М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения. Судом установлено, что внешним управляющим ОАО «Ростовплемобъединение» Бендиковым М.А. длительный период времени не исполнялись решения, принятые собраниями кредиторов, в части, касающейся реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления и положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Ростовплемобъединение», утвержденным 12.10.2010. Судом выявлены нарушения Бендиковым М.А. при проведении инвентаризации имущества должника и оформлении ее результатов. В совокупности меры, которые предпринимались внешним управляющим во исполнение решений собраний кредиторов, не были своевременными  и достаточными для предотвращения нарушений законодательства о банкротстве.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу №А53-8279/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014, арбитражный управляющий Бендиков М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса в виде 25 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало наличие в действиях управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Судом установлено, что запрос о принадлежности должнику на праве собственности имущества направлен арбитражным управляющим Бендиковым М.А. спустя 5 месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, в виду чего суд сделал вывод, что управляющий не предпринимал надлежащие меры по выявлению имущества должника. Судом установлено, что с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК «Рассвет», Бендиков М.А. не предпринимал надлежащих действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, затянул сроки инвентаризации и оценки имущества должника, не осуществил реализацию имущества должника. В решении суд указал, что именно безразличное отношение Бендикова М.А. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правого регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бендиковым М.А. обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от 18.02.2013 №5-187/2013 конкурсный управляющий ООО «Агростройсервис» Бендиков М.А. признан виновным по ч. 2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в доход государства в размере 400 рублей, поскольку он допустил нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Таким образом, из текста вышеуказанных судебных актов следует, что большинство допущенных арбитражным управляющим Бендиковым М.А. нарушений являются бездействием по выполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. При этом указанные нарушения носят систематический характер.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что совершенные арбитражным управляющим Бендиковым М.А. нарушения законодательства о банкротстве характеризуют его как лицо, в наличии у которого имеются сомнения в должной компетентности и добросовестности.

Кроме того, принимая настоящее постановление, судебная коллегия учитывает возражения основного залогового кредитора ОАО Банк «Центр-Инвест», не имеющего права голоса по вопросу утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Бендикова М.А.

Соответственно, указанный кредитор не сможет повлиять на результаты голосования по соответствующему вопросу повестки дня и защитить свои права и законные интересы иначе, чем заявляя суду мотивированные возражения против предложенной соответствующим собранием кандидатуры управляющего.

Также судебная коллегия учитывает, что после утверждения Бендикова М.А. в качестве конкурсного управляющего должника, последний в рамках настоящего дела, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования основного кредитора в лице ОАО Банк «Центр-Инвест», занял правовую позицию по оспариванию соответствующего требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации решение собрания кредиторов от 14.07.2014 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 предоставляют суду право отказать в утверждении конкурсным управляющим должника, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Судебная коллегия считает, что ранее совершенные Бендиковым М.А. систематические нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, наличие нарушения арбитражным управляющим Бендиковым М.А. Закона о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами. Соответственно, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, назначение его в качестве арбитражного управляющего должника, нельзя признать обоснованным.

В данном случае неоднократные грубые нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве приводят к сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, а потому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом отказ в утверждении Бендикова М.А. конкурсным управляющим должника не влечет полный запрет на осуществление Бендиковым М.А. профессиональной деятельности, поскольку в настоящем деле отказ в утверждении кандидатуры Бендикова М.А. мотивирован документально подтвержденной позицией одного из основных кредиторов – банка и наличием значительного количества правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами при ведении Бендиковым М.А. процедур банкротства других должников, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о назначении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» и утвердить конкурсного управляющего должника с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включая постановление Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-53123/2009 отменить.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов