Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-53123/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53123/2009

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Нагаев А.Н. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-53123/2009

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (далее также – должник)  рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.10.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО КБ «Центр-инвест» об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» Буслаева Юрия Валерьевича отказано. Суд назначил конкурсным управляющим ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» Бендикова Михаила Александровича (ИНН 616100982763) - члена НП СРО «МЦПУ» (№ 496 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 «Б», 3 этаж, с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. Суд указал, арбитражному управляющему Семенякову А.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Бендикову М.А. печати, штампы, имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника.

ОАО КБ "Центр-Инвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Ходатайств не поступало.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «Защита» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 29.10.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» обратился арбитражный управляющий должника Семеняков А.В. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 арбитражный управляющий Семеняков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку арбитражный управляющий был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возникла необходимость утверждения новой кандидатуры.

К моменту освобождения от занимаемой должности арбитражным управляющим 14.07.2014 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторов принято решение о выборе Бендикова М.А. - члена НП СРО «МЦПУ» в качестве конкурсного управляющего должника. Решения указанного собрания кредиторов были оспорены ОАО КБ «Центр-инвест», однако заявленные им требования были оставлены без изменения, принятые решения признаны легитимными.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение о выборе Бендикова М.А. - члена НП СРО «МЦПУ» в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался тем, что собрание кредиторов, реализовав свое исключительное право на принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, 14.07.2014 приняло решение выбрать Бендикова М.А. - члена НП СРО «МЦПУ» в качестве конкурсного управляющего должника. При этом, решая вопрос о возможности утверждения конкурсным управляющим должника Бендикова М.А., суд указал, что последним несомненно допускались нарушения требований законодательства о банкротстве, однако собранием кредиторов была выражена воля на выбор именно этой кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника. Также немаловажным обстоятельством является то, что в течение 3 месяцев конкурсный управляющий должника не утвержден, сохранность имущества должника не обеспечивается, что может привести к негативным последствиям, в том числе для возражающего кредитора. Отказ в утверждении Бендикова М.А. в настоящем судебном заседании лишь увеличит вероятность уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 45 Закон о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 14.07.2014 принято решение выбрать Бендикова М.А. - члена НП СРО «МЦПУ» в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом ОАО Банк «Центр-Инвест», являясь залоговым кредитором, возражало против утверждения Бендикова М.А. в качестве конкурсного управляющего должника, указывая на то, что он ранее и в настоящее время систематически нарушает действующее законодательство о банкротстве, за которые привлекался к административной ответственности, а за неправомерные действия отстранялся от выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор ОАО КБ «Центр-инвест» представил в материалы дела сведения о том, что арбитражный управляющий Бендиков М.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве (в том числе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу № А32-19140/2009, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2014 по делу № А53-5281/2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-43745/2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-17567/2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-8279/2014 и др.), в связи с чем заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры Буслаева Ю.В. – члена иной саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, изучив данное ходатайство, посчитал необходимым в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом собранием кредиторов должника кандидатура Буслаева Ю.В. не выбиралась.

Решая вопрос о возможности утверждения конкурсным управляющим должника Бендикова М.А., суд первой инстанции принял во внимание, что последним несомненно допускались нарушения требований законодательства о банкротстве, однако собранием кредиторов была выражена воля на выбор именно этой кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что, что в течение 3 месяцев конкурсный управляющий должника не утвержден, сохранность имущества должника не обеспечивается, что может привести к негативным последствиям, в том числе для возражающего кредитора; отказ в утверждении Бендикова М.А. в настоящем судебном заседании лишь увеличит вероятность уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, нарушения, которые могут послужить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, представлять собой систематическое грубое и умышленное нарушение.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела судебные акты (в том числе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу № А32-19140/2009, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2014 по делу № А53-5281/2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-43745/2013, решение