Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-43862/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказательств осуществления указанными в заявлении лицами действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Судом было изучено заключение эксперта от 21.12.2011 № 04-15/16, проведенное на основании постановления о назначении судебной экономической экспертизы от 15.08.2011 по уголовному делу № 214715, однако с учетом доводов Тусикова С.Г. о том, что экспертом не были исследованы все документы должника и представленные им в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы экспертизы.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что установленные экспертом обстоятельства и действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о перечислении денежных средств аффилированным лицам правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 02.05.2012 по настоящему делу, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что исходя из назначения оспариваемых платежей и представленных документов, речь идет о возмездных сделках, по которым должник получил встречное представление.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы о перечислении денежных средств афиллированным лицам в период до даты принятия заявления о признании должника банкротом, о заключении договоров уступки права требования в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, могут быть рассмотрены в рамках отдельного обособленного спора по оспариванию сделок должника, но не подтверждают наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Таким образом, доказательства наличия вины учредителей и руководителя должника не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период вменяемого бездействия по передаче документации) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о не предоставлении документации должника временному и конкурсному управляющему, поскольку в материалы дела представлены акт приема-передачи копий документов ООО «Сигма Х» от руководителя Тусикова С.Г. временному управляющему Головченко А.В. от 07.12.2009, акт приема-передачи печатей, штампов ООО «Сигма Х» от директора должника Тусикова С.Г. конкурсному управляющему Ростовцевой О.В. от 23.06.2010 и реестры переданных документов с имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем должника была передана не вся документация или имущество не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал период неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации), не указал, какие конкретные действия Тусикова Сергея Гавриловича и Голуб Константина Ивановича и за какой период, как бывшего директора общества являются основанием для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указывая в качестве основания для привлечения Тусикова Сергея Гавриловича и Голуб Константина Ивановича к субсидиарной ответственности пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ни заявитель жалобы, ни конкурсный управляющий не привел конкретных фактов неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период исполнения обязанностей руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства намеренного уклонения указанных лиц от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме ввиду неправомерных действий указанных лиц, ни конкурсный управляющий, ни заявитель апелляционной жалобы также не представили.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Вместе с тем, заявителем не доказано, какие именно действия или указания участников должника привели к его несостоятельности, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями участников, и наступившими последствиями в виде невозможности должнику осуществить расчеты с кредиторами.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован ввиду недоказанности объективной стороны правонарушения.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия учитывает, что по результатам проведенного финансового анализа деятельности должника признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлены, на что указал суд в решении от 22.06.2010 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника по обязательствам должника.

 Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обоснованно сослался на следующее.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с прямым указанием закона, суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений статьи 10 Закона, без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Определениями арбитражного суда от 12.04.2010 и от 17.10.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» в сумме 20 127 353,61 руб. и уполномоченного органа в сумме 98 988,04 руб., то есть на общую сумму 20 226 341,65 руб.

Доказательств погашения требований кредиторов или исключения их из реестра не представлено.

При этом сумма заявленных требований составляет 20 127 400 руб.

Из материалов дела следует, что суд предлагал конкурсному управляющему  уточнить требования и обосновать сумму ответственности. Вместе с тем, заявленная сумма требований не была обоснована, расчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная массы должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (т.е. сформированной конкурсной массы), следовательно, именно, завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.

На момент рассмотрения заявления о привлечении Тусикова Сергея Гавриловича и Голуб Константина Ивановича к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.

Таким образом, незавершенность мероприятий конкурсного производства является самостоятельным основанием для отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-43862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.06.2014 г. № 1297 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв