Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-16980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16980/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края: Бабенко Николай Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 28.11.2014 №50, Арутюнян Алина Дживановна, паспорт, по доверенности от 22.09.2014 №15,

от ГКУ «Краснодаравтодор»: Сидоренко Ирина Федоровна, паспорт, по доверенности от 18.08.2014 №127, Корзенников Владимир Николаевич, паспорт, по доверенности от 12.02.2014 №85,

от ООО «ЮжДорСтрой»: Шатько Анастасия Александровна, паспорт, по доверенности от 17.07.2014, директор Кукунин Сергей Дмитриевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог Краснодарского края и Государственного казенного учреждения «Краснодаравтодор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-16980/2014,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению Департамента автомобильных дорог Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьих лиц: Прокурор Западного округа города Краснодара, общество с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой», Государственное казенное учреждение «Краснодаравтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее – Департамент автодорог КК) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 05.03.2014 по делу № 7-3691/2013 и предписания от 05.03.2014 № 7-369/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Прокурор Западного округа города Краснодара, общество с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой», Государственное казенное учреждение «Краснодаравтодор».

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что акты антимонопольной службы соответствуют закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент автодорог Краснодарского края и ГКУ «Краснодаравтодор» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что решение и предписание Краснодарского УФАС приняты с нарушением закона.

Представителем Департамента заявлено ходатайство о замене заявителя по делу Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 №740 с 01.10.2014 реорганизовано Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края путем присоединения к нему (упразднения) Департамента строительства Краснодарского края и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В силу п. 4 указанного постановления Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края является правопреемником по правам и обязанностям Департамента строительства Краснодарского края и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

С учетом изложенного суд производит замену заявителя по делу А32-16980/2014 Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В судебное заседание не явились представители Краснодарского УФАС и Прокурора Западного округа города Краснодара, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Краснодарского УФАС в суд поступил отзыв на жалобы, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Краснодарского УФАС и прокурора.

Представителем Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А32-16980/2014 до рассмотрения дела А32-25530/2014, предметом которого является законность постановления СКУ Ростехнадзора, признавшего отсутствие необходимости по получению ГКУ КК «Краснодаравтодор» допуска СРО к производству соответствующего вида работ.

Представители ГКУ «Краснодаравтодор» поддерживают ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Юждорстрой» возражает против приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ судом вынесено и объявлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела А32-16980/2014. При этом, суд исходит из того, что вопрос о наличии у учреждения обязанности по вступлению в СРО и получению свидетельства о допуске к выполнению соответствующих работ не имеет определяющего значения для решения вопроса о законности оспариваемых решения и предписания Краснодарского УФАС.

Директором ООО «Юждорстрой» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители Министерства и ГКУ «Краснодаравтодор» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО «ЮжДорСтрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО «Юждорстрой» на действия ГКУ «Краснодаравтодор» антимонопольный орган возбудил дело № 7-3691/2013.

По результатам рассмотрения дела № 7-3691/2013 антимонопольный орган вынес решение от 05.03.2013 о признании в действиях Департамента автомобильных дорог Краснодарского края нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении ГКУ «Краснодаравтодор» исключительного права осуществлять работы по техническому надзору (контролю) за производимыми работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог на основании соглашения от 01.08.2008.

В решении Краснодарского УФАС указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения. В соответствии с Законом № 94-ФЗ заявитель и ООО «Юждорстрой» заключили государственный контракт №90/031820000639120000100 на ремонт автомобильных дорог.

Департамент автодорог Краснодарского края и ГКУ «Краснодаравтодор» 01.08.2008 заключили соглашение, на основании которого департамент передал ГКУ «Краснодаравтодор» функции заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения, расположенных на территории Краснодарского края, входящих в краевые целевые программы, в части ведения контроля и технического надзора за производимыми работами, соответствием объема, стоимости, качества работ требованиям проектов, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ, подготовке к сдаче в эксплуатацию объектов сторонами в согласованные сроки.

Согласно пункту 3 соглашения в обязанности ГКУ «Краснодаравтодор» в области технического надзора за ходом производства работ входит:

- утверждение перечня лиц, которые от имени заказчика-застройщика уполномочены осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ, производит   проверку   качества   используемых   материалов,   конструкций   и   оборудования, принимает скрытые работы и законченные работы, выдает предписания о прекращении или временной приостановке работ;

- осуществление контроля и технического надзора за производством работ, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

С учетом изложенного, в действиях департамента установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении функций заказчика-застройщика в области технического надзора за производством работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог.

По мнению антимонопольной службы, указанные действия департамента заведомо сократили круг лиц, которые могли оказывать услуги технического надзора (строительного контроля), что привело к ограничению конкуренции на соответствующем рынке Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган выдал Департаменту предписание от 05.03.2014 №7-369/2013, согласно которому департаменту предписано в срок до 05.06.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая незаконными решение и предписание Краснодарского УФАС, Департамент автодорог Краснодарского края оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции Закон понимает сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Предметом исследования антимонопольной службы являлось соглашение от 01.08.2008 №1,