Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-20402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор аренды не является нарушением его условия в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве нормативного обоснования своих исковых требований истец ссылается на положения статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". Согласно данным положениям лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия и вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, имеет право на льготную арендную плату.

Между тем, в статье 14 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Федерации или органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Таким образом, решение вопроса о том, устанавливать ли льготную арендную плату, отнесено к компетенции соответствующего органа власти, что отвечает принципу участия публичных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) является свобода договора. Отступление от этого правила могут допускаться только в предусмотренных законом случаях (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма-принцип имеет значение и для ситуации изменения договора. Статья 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не предусматривает такого способа защиты, как заключение договора о внесении изменений в договор аренды в обязательном порядке.

Статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" лицу, вложившему свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, дано право на льготную арендную плату, между тем,  само право на получение льготы не ставится в зависимость от условий договора о порядке и сроках ее выплаты, право возникает в силу закона, а не договоренности сторон.

Между тем, истцом заявленные требования сформулированы следующим образом: внести изменения в договор аренды земельного участка N 34584 от 09.04.2013, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "КомфортСтрой", дополнив пунктом 3.5 следующего содержания "уменьшить размер арендной платы за 2015 год на 6 270 000 рублей на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав должны быть установлены законом.

Правоотношения спорящих сторон регулируются предписаниями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ни глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", не предусматривают такого способа защиты, как изменение по решению суда условий договора аренды в части арендной платы в связи с понесенными арендатором затратами на ремонт арендованного объекта.

Из буквального толкования положений спорного договора аренды, с учетом п. 6.1. договора, следует, что сторонам договора предоставлено право предложить пересмотреть условия договора аренды, но не установлена обязанность в любом случае согласиться с предложенными изменениями. Основания для применения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Между тем, истец документально не подтвердил наличие указанных исключительных обстоятельств, дающих ему право требовать изменения действующего договора, в связи с чем, оснований к изменению условий договора аренды с применением предписаний статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обратившись с иском о внесении изменений в договора, истец просит применить ненадлежащий способ защиты, поскольку целью заявителя является не установление самого порядка уменьшения арендной платы, а непосредственно получения компенсации за счет уменьшения арендной платы либо в ином порядке.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на обращение с требованием к арендодателю о зачете в арендную плату суммы произведенных затрат при наличии законных оснований. В данном случае, основанием к отказу в иске служит выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права. Само по себе право на применение льготы возникло у истца в силу закона, однако не является основанием для изменения договора в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу №А32-25015/2007.

Доводы истца, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу №А53-20402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева