Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-9696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9696/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-18742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Ходальская И.Ю., удостоверение,

доверенность от 21.04.2014;

от ответчика: представитель Эрендженов М.Н., паспорт,

доверенность от 05.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-9696/2014

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Танит"

о взыскании неустойки в размере 238 600 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

            федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танит" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 238 600 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-9696/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Танит" в пользу ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскана неустойка в размере 238 600 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 772 руб.

            ООО "Танит" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал в установленном порядке факт поставки товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.11.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            С учетом довода ответчика о ненадлежащем извещении, в целях получения от ФГУП «Почта России» информации об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции по данному делу, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 16.12.2014.

            От Управления Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия поступил ответ на запрос.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

            В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

            На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 названных Правил).

            Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

            Из материалов дела видно, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу общества в соответствии с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 69-70): 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Восточная промзона (почтовое отправление № 34400274568591 – л.д. 29). Этот адрес общество указало в апелляционной жалобе.

            Названное почтовое отправление возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

            Согласно ответу УФПС Республики Калмыкия от 03.12.2014 № 22.2.1-25/491 на запрос суда, первичная доставка вышеназванного почтового отправления осуществлялась 12.05.2014; вторичное извещение было выписано 15.05.2014. Данное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 19.05.2014.

            По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебная корреспонденция суда апелляционной инстанции, направленная в адрес ответчика, также возвращена с отметками почты: «истек срок хранения». О возвращении почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика также сообщил истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

            Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного открытого аукциона между ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчиком) и ООО "Танит" (поставщиком) заключен государственный контракт № 3426 от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному в контракте, а заказчик обязался оплатить следующий товар - мясо говядина замороженное 1 категории в количестве 10 000 кг; продукция должна быть российского происхождения. Пунктом 1.2 контракта установлена цена за единицу товара в размере 119,30 руб. за 1 комплект. Срок поставки определен в пункте 2.1 контракта с момента подписания государственного контракта по 01.03.2014. Согласно пункту 4.2 контракта в случае получения истцом товара несоответствующего, требованиям контракта по срокам из изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ, ТУ, ФЗ и т.п. ответчик оплачивает истцу штраф в размере 20 % стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, возмещает все затраты, связанные с его приемкой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товара ненадлежащего качества в срок не более 10-ти календарных дней.

            Исполняя обязательства по договору, ответчик доставил грузополучателю товар по товарной накладной № 004 от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 13). В связи с тем, что поставленное мясо не соответствовало требованиям ГОСТа, грузополучатель по акту от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 12) возвратил указанный товар поставщику.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № СК/ДПО-1078 от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 14-15) с требованием оплатить неустойку в размере 238 600 руб., начисленную в связи с неисполнением обязательств по поставке товара. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, неустойку не оплатил, товар надлежащего качества не поставил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

            Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

            В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).