Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-5000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из расчета иска, истец исключил стоимость аренды комнат № 36, 39, 40, 41, камера№ 25, которые в спорном периоде занимали третьи лица.

Контррасчета долга ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 169 822 рублей задолженности по договору субаренды от 01.12.2013 № 13/СА за период апрель-сентябрь 2014 года, из которых арендная плата за апрель 2014 составляет 16 397 рублей, за май 2014 -30 685 рублей, за июнь 2014 -30 685 рублей, за июль 2014 -30 685 рублей, за август 2014 -30 685 рублей, за сентябрь 2014 -30 685 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 9609 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды за период с 06.05.2014 по 08.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено сторонами в пункте 6.2 договора субаренды от 01.12.2013 № 13/СА, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.3 договора субаренды от 01.12.2013 № 13/СА).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате аренды, общество с ограниченной ответственностью «СОЧИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора требовать от ответчика уплаты неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его арифметически верным. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Как усматривается из расчета неустойки, пеня начислена на просроченные платежи с 06.05.2014 по 08.09.2014.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 9609 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды за период с 06.05.2014 по 08.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года по делу № А53-5000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина