Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-30078/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Под действием судебного пристава-исполнителя, которое может быть специально обжаловано в судебном порядке, следует понимать, такое процессуально значимое поведение должностного лица, которое без оформления постановления или иного акта непосредственно повлекло нарушение прав участника исполнительного производства, либо незаконно возложило на него какие-либо обязанности, или создало иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Ели действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не «действие, выразившееся в его принятии».

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается неисполнение им в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Таким образом, бездействие является предметом судебной защиты в тех случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт устанавливает срок для совершения действий, исполнения конкретной обязанности, а указанные действия не совершены.

Как видно из материалов дела, исполнительным листом АС № 006195331 от 13.03.2014г., выданным в отношении Халаджан А.С., предусмотрено возвратить в конкурсную массу должника ООО «Утришский дельфинарий» здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2.

Согласно части 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об ис­полнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производ­стве") при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) при­менения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не рас­пространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соот­ветствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постанов­лением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Феде­рального закона.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов Управления Михайлову А.Г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 05.08.2014.

Согласно данного постановления судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия в виде: передачи по акту от должника Халаджана А.С., 08.04.1981 года рождения, в пользу ООО «Утришский дельфинарий» следующее имущество: здания хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1689,2 кв.м. (литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, кадастровый (условный) номер 23-3.7.1999-545, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,                        ул. Ленина, 219/2.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем общества, тот факт, что 07.08.2014г. во исполнение поручения от 05.08.2014г. судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи Михайлов А.Г. осуществил выход по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 и составил акт передачи ООО «Утришский дельфинарий» имущества: здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 и акт совершения исполнительных действий в виде передачи взыскателю указанного имущества.

При этом акт передачи имущества от 07.08.2014 подписан представителем конкурсного управляющего ООО «Утришский дельфинарий» Крашенковым В.А.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайловым А.Г. выполнено поручение по совершению отдельных исполнительных действий от 05.08.2014 в строгом соответствии с законом «Об исполнительном производстве.

Доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем не использована возможность, предоставленная судебному приставу-исполнителю ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» по изъятию арестованного имущества не состоятельна, поскольку имеющийся в материалах исполнительный документ содержал конкретные требования, а именно передача имущества по акту.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон не предоставляет судебному приставу возможность самостоятельного выхода за пределы поступившего на исполнение поручения.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта изъятия имущества не отвечали требованиям поступившего на исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившиеся в оформлении акта передачи имущества -здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: Крас­нодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, от 07.08.2014 г. и акта совершения исполни­тельных действий от 07.08.2014 г.; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившегося в неисполнении обязанности по изъятию здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: Крас­нодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, у должника Халаджана А.С.; обязании судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г. не позднее месячного срока после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Утришский дельфинарий».

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано прекратил производство в части требования общества о признании недействительными: акта передачи имущества - здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по ад­ресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 от 07.08.2014г. и акта совершения ис­полнительных действий от 07.08.2014г. подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы су­дебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сами по себе акт приема-передачи имущества и акт совершения исполнительных действий от 07.08.2014г. являются процессуальными документами совершения исполни­тельных действий, которые должны отражать фактическое исполнение судебного акта и ненормативным правовым актом не являются. Возможность признание таких документов недействительными законом не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы Халаджан А.С. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Халаджан А.С. в апелляционной жалобе указывает на имеющиеся аресты в отношении здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, наложенные в рамках исполнительного производства № 3752/14/61/23 и 8061/14/61/23.

Однако данные аресты сняты, постановления о наложении арестов отменены, исполнительные производства прекращены (приложение).

Более того, наложение арестов на здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, за рамками дела о банкротстве ООО «Утришский дельфинарий» не допускается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-69726/12-70-178 «Б» от 21.02.2014г. разрешен вопрос о принадлежности имущества (здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2) ООО «Утришский дельфинарий».

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013г. (вступило в силу 27.03.2013г.) по делу № А40-69726/12 ООО «Утришский дельфинарий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Утришский дельфинарий» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коньков А.В.

При этом с момента введения процедуры конкурсного производства перестали действовать общие правила применения обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Утришский дельфинарий».

Последствия открытия конкурсного производства установлены в ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается».

Таким образом, любые аресты и иные ограничения, наложенные за рамками дела о банкротстве, в отношении имущества ООО «Утришский дельфинарий», включая здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, сняты.

Довод Халаджан А.С. о приостановлении исполнительного производства               № 5348/14/9901-ИП несостоятелен, поскольку вступившим в силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.10.2014г. определение о приостановлении исполнительного производства отменено, в удовлетворении заявления Халаджан А.С. отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-30078/2014 надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-30078/2014- изменить.

Отказать в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившиеся в оформлении акта передачи имущества -здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: Крас­нодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, от 07.08.2014 г. и акта совершения исполни­тельных действий от 07.08.2014 г.

Отказать в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: Крас­нодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, у должника Халаджана А.С.

Исключить из резолютивной части решения пункт 6 об обязании судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г. не позднее месячного срока после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Утришский дельфинарий».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян