Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-30078/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30078/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-19624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Утришский дельфинарий": Попова Е.А., паспорт, по доверенности от 21.08.2014

другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Халаджана Артема Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-30078/2014, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлову Артуру Генриковичу, при участии третьих лиц: Халаджана Артема Сергеевича, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий, недействительными акта, признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлову Артуру Генриковичу (далее – судебный пристав) о признании действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившиеся в оформлении акта передачи имущества - здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, от 07.08.2014г. и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014г. незаконными; о признании недействительными: акта передачи имущества - здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 от 07.08.2014г. и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014г; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, у должника Халаджана А.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившиеся в оформлении акта передачи имущества - здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: Крас­нодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, от 07.08.2014 г. и акта совершения исполни­тельных действий от 07.08.2014 г; суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: Крас­нодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, у должника Халаджана А.С.; обязал судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г. не позднее месячного срока после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Утришский дельфинарий». В остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халаджан Артем Сергеевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение.

Апелляционная жалоба Халаджана Артема Сергеевича мотивирована тем, что в рамках исполнительного производства, и во исполнение судебного акта спорное имущество было арестовано и передано в рамках секвестра, на ответственное хранение. Таким образом, Халаджан А.С. в жалобе указывает на то, что имеются судебные акты, устанавливающие иную очередность обращения взыскания на спорное имущество, а также не позволяющие осуществлять какие-либо исполнительные, либо распорядительные действия в отношении спорного имущества.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что совершенные  судебным приставом действия по передачи спорного имущества по акту от должника   Халаджана А.С. в пользу общества «Утришский дельфинарий» выполнены в строгом соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Утришский дельфинарий" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Халаджана Артема Сергеевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ООО "Утришский дельфинарий" возражала против удовлетворения поданного ходатайства Халаджана А.С.

Представитель ООО "Утришский дельфинарий" не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, ходатайствовал о приобщении   к материалам дела дополнительных документов.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.     

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные  доказательства  не были предметом  исследования  судом первой инстанции. Представители общества  не обосновали  невозможность их  предоставления  суду  первой  инстанции.

Суд, протокольным определением  отказал в удовлетворении ходатайства Халаджана А.С. об отложении судебного заседания, в виду  того, что  все документы  в материалах  дела  имеются.

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП Россииот ООО «Утришский дельфинарий» поступил исполнительный лист АС № 006195331 от 13.03.2014г., выданный арбитражным судом города Москвы по делу № А40-69726/12-70-178 «Б», с предметом исполнения: признать недействительными торги в рамках исполнительного производства по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ООО «Утришский дельфинарий» по лоту № 1 (повторные торги) здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, состоявшиеся 20.03.2012г., признать недействительным протокол о результатах торгов в рамках исполнительного производства по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ООО «Утришский дельфинарий» по лоту № 1 (повторные торги), заключенный между ТУ Росимущества в Краснодарском крае с лицом, выигравшим торги - Халаджан А.С., признать недействительным договор купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества от 04.04.2012г. и применить последствия недействительности сделки в  виде двусторонней реституции.  Вернуть в  конкурсную  массу должника ООО «Утришский дельфинарий» здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2.

Исполнительный лист выдан на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-69726/12-70-178 «Б» от 21.02.2014г.

Постановлением от 11.07.2014г. в отношении Халаджан А.С. возбуждено исполнительное производство № 5348/14/99001-ИП.

05.08.2014 г. в рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи Михайлову А.Г. выдано поручение: совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи от должника Халаджан А.С. в пользу ООО «Утришский дельфинарий» имущество: здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2.

07.08.2014г. во исполнение поручения от 05.08.2014г. судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи Михайлов А.Г. осуществил выход по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 и составил акт передачи ООО «Утришский дельфинарий» имущества: здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 и акт совершения исполнительных действий в виде передачи взыскателю указанного имущества.

Общество, полагая, что оформленные судебным приставом акты не являются достоверными и нарушают права и законные интересы ООО «Утришский дельфинарий», обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать   исполнительные   действия   и   принимать  меры   принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Предметом судебного оспаривания может быть как требование о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, так и требование о признании незаконными действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каждое требование рассматривается законом в качестве обособленного способа защиты прав, имеет собственное правовое и процессуальное содержание, дату и порядок совершения, а также специальные последствия.

Под решениями понимаются акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от