Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-19879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19879/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бартенева И.А. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного  учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2014 по делу № А53-19879/2014

по иску Муниципального казенного  учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

к ответчику - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект"; общества с ограниченной ответственностью "Евразийский-Проектные решения"; акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону"

о признании недействительным предписания

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2014 N 87-182-25.

Определением от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Евразийские проектные решения", общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект".

Согласно вписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону" изменило наименование на акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (т. 3 л.д. 92).

Согласно вписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Евразийские проектные решения", изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЕПР" (т. 1 л.д. 14-150).

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2014 N 87-182-25, отказано. В удовлетворении заявленных Муниципальным казенным учреждением "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в предписании не указан вид нарушения и срок его исполнения, не указано, в чем заключается нарушение. Предписание неисполнимо в силу отсутствия законности его требований. Ответчиком не доказан факт изменения технических решений, которые влияют на надежность и безопасность объекта, не приведены нормативно-правовые акты, на основании которых возникает обязанность истца обратиться в орган государственной экспертизы. В рамках дела №А53-28863/2012 аналогичное предписание признано судом недействительным.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем (заказчик) заключен государственный контракт с ООО "Вектор-2000" (подрядчик) от 28.10.2009 N 37 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино".

Управлением, на основании распоряжения от 18.02.2014 N 1140/Р, в период с 26.02.2014 по 04.03.2014, проведена внеплановая проверка учреждения. Проверкой было установлено отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации (стадия ТЭО и имеющегося положительного заключения Главгосэкспертизы), необходимость которого выявилась в процессе строительства, без вновь утвержденной техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Строительно-монтажные работы по площадкам водозаборных сооружений (ВЗ) и водопроводных очистных сооружений (ВОС) выполнены по рабочей документации (зак. N 26-1, 26-2) имеющей несоответствие проектной документации (зак. N 2/253) получившей положительное заключение Главгосэкспертизы.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.03.2014 N 85-182-25, который получен представителем заявителя 04.03.2014 с указанием о несогласии с выводами проверки.

В связи с выявленными нарушениями, Управлением выдано предписание от 04.03.2014 N 87-182-25, которым учреждению предписано в срок 04.06.2014, в том числе, подтвердить в органе государственной экспертизы необходимость корректировки проекта и проведения государственной экспертизы по откорректированному проекту согласно "Обоснований расхождения технических решений, принятых в рабочей документации с техническими решениями проектной документации" (зак N 26-1, 26-2 ПЗО) ООО "Евразийские проектные решения", разработанные в 2012 году.

Предписание Управления от 04.03.2014 N 87-182-25 получено 04.03.2014 представителем учреждения.

Полагая, что предписание Управления от 04.03.2014 № 87-182-25 является недействительным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Согласно материалам дела, объект капитального строительства "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г.Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х.Дугино" в силу пункта 4 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом строительного надзора.

Таким образом, проверка учреждения проведена уполномоченным органом строительного надзора - Управлением, в пределах предоставленных ему полномочий. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

Как следует из части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 указанной статьи определены разделы проектной документации объектов капитального строительства, в состав которых "рабочая документация" не входит.

При этом пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, в связи с чем, является самостоятельным документом.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 6832-ДШ/08 также определено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Исходя из изложенных норм законодательства, строительство объекта