Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-13133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 6 статьи 147 месячного срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.       

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом нарушен месячный срок возврата обществу незаконно взысканных денежных средств.

         Возврат денежных средств таможенным органом был осуществлен в полном объеме 13.11.2013.  

            При вынесении  решения судом первой  инстанции был  принят расчет  процентов  с учетом количества дней в году 360. 

            Сумма процентов  составила  215 828,34 руб.

            Однако, с учетом  правовой позиции, высказанной на момент принятия судебного акта (09.09.2014) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 и состоящую в том, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Письмом  от 30.03.2012г.   № 01-11/15247 Федеральной  Таможенной службы  было указано  таможенным органам  о том, что  при расчете процентов  за нарушение  таможенным органом  срока возврата  излишне уплаченных  или излишне взысканных  таможенных пошлин, налогов учитывается фактическое количество дней в году-365 или 366. 

Судебная коллегия  считает, что применение  в расчете процентов  количество дней  в году  360 является  незаконным, следовательно, расчет  является неверным.

Однако  общество представило  отзыв  на апелляционную  жалобу, в котором  произвело  перерасчет  процентов  с учетом  365 дней  в году.

            С учетом изложенного, проценты по пункту 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ за просрочку возврата таможенных платежей подлежат начислению следующим образом:

1) По ДТ № 10317080/101212/0000541.

По решению о зачете денежного залога от № 10317000/220313/ЗДз-1315 таможенным органом списаны денежные средства со счета 22.03.2013 в сумме 854 583,50 рублей. Период просрочки с 23.03.2013 по 12.11.2013 - 235 дней.

854 583,50 Х 235 Х 8,25/365X100 = 45 392,43 рублей.

По решению о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10317000/220413/ЗАвЗ-1317  таможенным  органом  списана  сумма  пени  со  счета 22.04.2013 в сумме 23 031,03 рублей. Период просрочки с 23.04.2013 по 12.11.2013 - 204 дня.

23 031,03 X 204 X 8,25/365X100 = 1 061,95 рублей.

2) По ДТ № 10317080/111212/0000546, ДТ № 10317080/121212/0000551, ДТ № 10317080/191212/0000566.

По решениям о зачете денежного залога № 10317000/010413/ЗДз-1445, № 10317000/010413/ЗДз-1443, № 10317000/010413/ЗДз-1444 таможенным органом списаны денежные средства со счета 01.04.2013 в общей сумме 468 778,45 + 1 674 958,87 + 1 125 866,04 = 3 269 603,36 рублей. Период просрочки с 02.04.2013 по 12.11.2013 - 225 дней.

3 269 603,36 Х 225 Х 8,25/365X100 = 166 279,49 рублей.

По Решениям о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10317000/290413/ЗАвЗ-1422, № 10317000/290413/ЗАвЗ-1420, № 10317000/290413/ЗАвЗ-1421 таможенным органом списана сумма пени со счета 29.04.2013 в общей сумме 13 020,32 + 46 061,37 + 30 032,48 = 89 114,17 рублей. Период просрочки с 30.04.2013 по 12.11.2013 - 197 дней.

89 114,17 X 197 X 8,25/365X100 = 3 968,02 рублей.

Общая сумма начисленных процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей составила 45 392,43 + 1 061,95 + 166 279,49 + 3 968,02 = 216 701,89 рублей.         

            Общество указало, что  сумма  процентов  увеличилась  на  873,55 руб. по сравнению  с взысканной  суммой судом первой инстанции.

Однако, ООО «Байк-Экспо» настаивает  на удовлетворении  заявленных  требований  в сумме  215 828,34 руб., что  является  правом  заявителя.

            Судебная коллегия   при изложенных  обстоятельствах,  считает возможным  оставить  решение без изменения, а апелляционную  жалобу  без удовлетворения.  

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Байк-Экспо» (Заказчик) и Рудометова Марианна Петровна (Исполнитель) заключили договор № 15/14 от 24 марта 2014 года на оказание юридических услуг, которым установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей, представительство Заказчика и ведение дела от имени Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по данному вопросу по первой инстанции.

Вознаграждение устанавливалось в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор № 15/14 от 24.03.2014 года на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 015 от 01 июля 2014 года, расходный кассовый ордер № 22 от 25.06.2014 на выдачу денежных средств за юридические услуги по договору в сумме 8 700 руб., платежное поручение общества № 61 от 25.06.2014 на оплату в бюджет РФ налога НДФЛ по договору за исполнителя в сумме 1 300 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ООО «Байк-Экспо» подлежит удовлетворению в полном объеме  в сумме 10 000 рублей.

            Суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу общества, в       возмещение  расходов по уплате государственной пошлины,

7 316 рублей 57 копеек.

            Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-13133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян