Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-16291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несогласовании твердофиксированной цены работ по договору № 651/01-0452-13 от 06.06.2013 судом был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора цена, определенная в Спецификациях, Приложении № 1 к договору является ориентировочной и подлежит переводу в твердофиксированную после оформления заключения ВП исполнителя о цене ремонта двигателей в 2013 году .

Соглашением сторон, в виде протокола согласования цены ремонта продукции по договору, стороны установили фиксированную цену капитального ремонта авиадвигателей Д-30 серии 2 с переоборудованием в серию 3, которая составила 23 636 902,52 руб. с НДС, а также цену капительного ремонта авиадвигателей Д-30 серии 3 в размере 21 531 580,23 руб. с НДС.

Кроме того, согласование ответчиком вышеуказанной цены услуг истца подтверждается подписанными актами приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2014, которые оформлены в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Учитывая изложенное и тот факт, что при подписании вышеуказанных документов и приемке выполненных работ ответчиком возражения по указанной стоимости работ не заявлялись, вопрос об изменении стоимости работ сторонами не обсуждался, довод ответчика о не подтверждении цены выполненных работ подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что срок оплаты за выполненные ОАО «ПМЗ» работы не наступил, поскольку денежные средства на их оплату от головного исполнителя (ОАО «Авиаремонт») не поступали, в виду несогласования цены ремонта самолета, необоснован. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату работ в соответствии с разумным сроком погашения, предусмотренного п. 7.3 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда в части противоречивости условий договора о порядке оплаты выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 7.3 договора № 651/01-0452-13 от 06.06.2013г., с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 16.09.2013г., стороны предусмотрели четкий порядок окончательной оплаты выполненных работ, а именно, заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур, актов сдачи-приемки, удостоверения ВП Исполнителя, Заключения ВП Исполнителя по твердофиксированной цене ремонта.

По мнению заявителя, учитывая условие п. 7.2 договора, окончательный расчет за ремонт авиадвигателей Д-30, выполненный ОАО «ПМЗ», производится только после согласования цены ремонта самолета между ООО «РЗГА № 412» и ОАО «Авиаремонт» - третьим лицом не являющимся стороной договора.

Однако рассматриваемое условие п. 7.2 договора ставит возникновение обязанности ООО «РЗГА № 412» по оплате по договору в зависимость от события, относительного которого неизвестно, наступит оно или нет и не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, условие  п. 7.2 договора не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности и противоречит порядку, предусмотренному п. 7.3 договора, а также нормам, установленным ст. 190 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора и необходимости применения последствий недействительности сделки отклоняются как несостоятельные, поскольку содержание в договоре противоречивых пунктов о порядке оплаты выполненных работ, не является основанием для признания договора недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах. Вместе с тем, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и принятые по договору обязательства выполнены истцом в полном объеме в установленный срок, основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу № А53-16291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина