Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-16291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16291/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Лямцев С.В., паспорт, по доверенности от 24.04.2014; представитель Юркова Т.Н., паспорт, по доверенности от 25.12.2013; представитель Попов П.Н., паспорт, по доверенности  от 16.06.2014;

от истца: представитель Зайцева А.В., паспорт, по доверенности от 01.01.1014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации №412» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу № А53-16291/2014

по иску открытого акционерного общества "Пермский моторный Завод"

к ответчику - открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации №412»

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пермский моторный Завод» обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» о взыскании 197 617 983,42 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 119 508 940,96 руб., из них 111 103 376,58 руб. задолженность, 8 405 563,98 руб. пени в связи с частичной оплатой.

Решением суда от 06 октября 2014 года с ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» взыскано в пользу ОАО «Пермский моторный Завод» 119 708 940,96 руб., из них 111 103 376,58 руб. задолженность, 8 405 563,98 руб. пени, 200 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда в части противоречивости условий договора о порядке оплаты выполненных работ. Заявитель также указывает на недействительность договора и необходимости применения последствий недействительности сделки.

Представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные возражения на письменные отзыв истца на апелляционную жалобу, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов де и установлено судом первой инстанции между ОАО «Пермский Моторный Завод» (исполнитель) и ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее по тексту - ОАО «РЗГА № 412») заключен договор № 651/01-0452-13 на ремонт двигателей Д-30 от 06.06.2013, по которому ОАО «ПМЗ» приняло на себя обязательство выполнять работы по капитальному ремонту двигателей Д-30 с переоборудованием авиадвигателей Д-30 серии 2 в Д-30 серии 3, работы по капитальному ремонту двигателей Д-30 3 серии общим количеством 14 штук на территории исполнителя, а ОАО «РЗГА № 412» обязалось принять и произвести своевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3. договора оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления исполнителем документов заказчику, а именно счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки, удостоверений и заключений.

ОАО «ПМЗ» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2014 и сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2014 на общую сумму 322 495 346,12 руб., подписанными сторонами договора.

В соответствии с условиями договора ОАО «ПМЗ» направило заказчику все документы, указанные в п. 7.3. Получение документов заказчиком подтверждается уведомлением о вручении 05.02.2014 письма от 28.01.2014 № 651-10/124 о направлении актов сдачи-приемки работ и сводного акта сдачи-приемки работ; уведомлением о вручении 03.03.2014 письма от 19.02.2014 № 651-10/249 о направлении заключения 209 ВП МО РФ № 209/46/114-1ООП от 11.02.2013; уведомлением о вручении 20.03.2014 письма от 07.03.2014 № 651-10/331 о направлении счетов и счетов-фактур. Таким образом, работы должны быть оплачены заказчиком до 04.04.2014.

Заказчик свои обязательства выполнил частично. Окончательная оплата за выполненные исполнителем работы со стороны заказчика в установленные договором сроки до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 9.4. договора за просрочку установленных сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

24.04.2014 в адрес ОАО «РЗГА № 412» была направлена претензия, исх. № 643-94 от 15.04.2014 с требованиями оплатить задолженность в размере 194 252 557,90 руб. и пени в сумме 641 033,44 руб. (по состоянию на 15.04.2014). Претензия была получена заказчиком 08.05.2014 (выкопировка с портала «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» с информацией о вручении претензии контрагенту), но осталась без удовлетворения и на сегодняшний день сумма задолженности 111 103 376,58 руб. заказчиком не оплачена.

Заказчиком в адрес исполнителя был направлен ответ на претензию от 16.05.2014 исх. № 6187 в котором заказчик признает образовавшуюся задолженность по договору, готов оплатить её после получения финансовых средств от государственного заказчика ОАО «Авиаремонт» (п. 7.2. договора).

Однако, установленное сторонами условие в п. 7.2. договора о том, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком после поступления финансовых средств от ОАО «Авиаремонт» противоречит ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, то есть оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Таким образом, как указано истцом на настоящий момент с учетом частичных оплат размер задолженности по договору составляет 111 103 376,58 руб. Сумма пени составляет 8 405 563,98 руб.

Своими действиями ОАО «РЗГА № 412» нарушает права и законные интересы ОАО «ПМЗ» и требования законодательства.

В соответствии с п. 10.2. договора споры и разногласия, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Адрес государственной регистрации места нахождения ответчика является г. Ростов-на-Дону.

Задолженность и пени ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом отсутствия возражений ответчика по качеству и объемы выполненных истцом работ, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 111 103 376,58 руб., как обоснованные и доказанные с учетом отсутствия возражений ответчика и частичной оплаты.

Условия спорного договора, а именно пункты 7.2 и 7.5 спорного договора о сроках оплаты по договору (после поступления денежных средств от заказчика - ОАО «Авиаремонт») суд считает не согласованным сторонами, исходя из выше приведенных положений статей 190, 431 ГК РФ о порядке определения сроков в гражданских правоотношениях. Так, условия спорного договора в этой части являются противоречивыми, то есть не возможно установить истинную волю сторон, следовательно, срок оплаты является несогласованным.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Указанный истцом десятидневный срок оплаты выполненных работ по договору с момента подписания акта приемки выполненных работ суд первой инстанции верно признал разумным и обоснованным, в том числе и с учетом п. 7.3 спорного договора.

Согласно п. 7.3. договора, с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 16.09.2013, окончательная оплата осуществляется заказчиком в течение 10 дней.

Полный пакет документов был получен ответчиком 20.03.2014, что не оспаривается последним, следовательно, работы должны быть оплачены в срок до 04.04.2014.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени, рассчитанными по истечении разумного срока с момента возникновения обязанности платить, а именно с 04.04.2014.

Таким образом, требование о взыскании пени по договору за период с 04.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 8 405 563,98 руб. также является обоснованным.

Расчет задолженности и пени ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени, поскольку размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно не превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, возможно наличие убытков у истца в связи с нарушением им сроков по договору генподряда.

Доказательств