Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-39210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вывод о пропуске указанного срока мотивирован судом первой инстанции ссылками на следующие обстоятельства.

Заявитель приложил к рассматриваемому в рамках настоящего дела заявлению Выписку из ЕГРЮЛ от 14.06.13, содержащую сведения о ликвидации общества (т.1 л.д.43).

Таким образом, не позднее чем с 14.06.13 заявитель располагал сведе­ниями о ликвидации общества.

При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 19.11.13г. (почтовый конверт - т.1 л.д.59-60), то есть, спустя более 5 месяцев с даты получения указанной Выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации общества и, соответственно, с пропуском предусмот­ренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненорматив­ного правового акта.

Кроме того, в материалы дела №А53-22125/2012 по заявлению заявителя к обществу о взыскании задолженности было представлено письмо адвокатского бюро от 31.08.2012, в котором указано о на­хождении общества в процедуре ликвидации и рассмотрении Арбитражным су­дом Краснодарского края дела №А32-16339/2012 о признании незаконным отказа в го­сударственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Аналогич­ное письмо представлялось обществом в материалы дела №А53-22125/2012 при по­даче апелляционной и кассационной жалоб, копии которых были также направлены заявителю по настоящему делу.

С учётом этого, при должной степени заботливости и ос­мотрительности, которая предполагается у каждого участника хозяйственного оборота, общество имело реальную возможность и должно было принять меры к получению информации о стадии рассмотрения вопроса о ликвидации общества как контр­агента по требованиям о взыскании задолженности, рассматриваемым в арбитражном суде.

Соответственно, о заявителя имелась реальная возможность узнать о ликвида­ции общества с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то есть с 18.02.13г.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по делу обратился в суд с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления – полученная заявителем и представленная им суду вместе с заявлением Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с внесённой в ЕГРЮЛ записью о ликвидации общества датирована 14.06.13г. (т.1, л.д. 49-53). Заявление о признании записи о ликвидации общества подано заявителем в суд спустя более 5 месяцев с даты получения им данной Выписки из ЕГРЮЛ – 19.11.13г. (т.1, л.д. 59).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил поддержанный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что п.8 ст. 22 закона № 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества.

Так, ст. 22 закона № 129-ФЗ регламентирована процедура государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при ис­ключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п.8 ст. 22 закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затраги­ваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п.1 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ, под недействующим юридическим лицом понимается юридическое ли­цо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту при­нятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло доку­менты отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о на­логах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В рассматриваемом случае общество было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо в порядке ст. 22 закона № 129-ФЗ, а в связи с принятием учредителем действующего юридического лица решение о его добровольной ликвидации на основании ст. 61 ГК РФ и в предусмотренном ст. 21 закона № 129-ФЗ порядке.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что положения п. 8 ст. 22 закона № 129-ФЗ не распространяются на рассматриваемые правоотношения, так как в данном случае исключение недействую­щего юридического лица из ЕГРЮЛ не осуще­ствлялось.

В связи с этим суд первой ин­станции правомерно определял срок на подачу заявления в суд по настоящему делу руководствуясь общими положениями ч.4 ст. 198 АПК РФ о трёхмесячном сроке на обращение с таким заявлением в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Феде­рации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сро­ков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на су­дебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствую­щих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из администра­тивных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск сро­ка был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Заявитель не ходатайствовал перед судами первой и апелляционной инстанций о восстановлении пропущенного им срока подачи заявления в суд, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Заявитель в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на том, что им данный срок не пропущен и судам при определении данного срока следует применять срок, установленный п.8 ст. 22 закона № 129-ФЗ. Как уже было указано выше, данная позиция заявителя является ошибочной.

Исходя их положений ч.4 ст. 198 АПК РФ, рассмотрение судом вопроса о восстановлении установленного данной нормой срока производится только по ходатайству заявителя.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный суд не имеет.

Рассмотрение такого заявления по существу с восстановлением судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления и при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении данного срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что,  восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подавшего заявление и, соответственно, не зная, по каким причинам он этот срок пропустил, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы заявителя в преимущественное положение перед другой стороной по делу, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Кроме того, заявитель уже по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции был осведомлён о пропуске им установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячного процессуального срока на подачу заявления и о неверности исчисления им данного срока исходя из положений п.8 ст. 22 закона № 129-ФЗ.

Однако, заявитель и на стадии апелляционного производства по делу продолжает настаивать на том, что он срок на подачу заявления не пропустил, потому что он в силу п.8 ст. 22 закона № 129-ФЗ является годичным, а вывод суда первой инстанции о том, что данный срок является общим трёхмесячным, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ называет не соответствующим действующему законодательству. Ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления в суд с обоснованием уважительности причин данного пропуска заявитель суду апелляционной инстанции не подал.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, такой риск несёт и заявитель.

Пропуск срока на подачу заявления является значительным.

Учитывая что заявитель по делу является крупной организацией  - ОАО «РЖД» - суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель должен иметь в штате квалифицированных юристов, обладающих достаточными познаниями в области в том числе арбитражного процессуального законодательства и достаточным штатом сотрудников для оперативной подготовки и подачи в суды заявлений в интересах общества в пределах установленных нормами АПК РФ процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о начале процедуры добровольной ликвидации общества ещё до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации. Соответственно, заявитель имел объективную возможность оспорить данную процедуру ещё до внесения записи о ликвидации, либо оперативно получить информацию о её внесении с тем, чтобы оспорить её в установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок.

Даже если исходить из самого позднего срока, когда заявитель узнал о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества – даты получения им Выписки из ЕГРЮЛ, заявитель – ОАО «РЖД» - подал заявление в суд об оспаривании данной записи спустя более 5 месяцев с даты получения данной Выписки.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу заявления, поданного с таким пропуском срока повлекло бы за собой нарушение стабильности гражданского оборота.

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания незаконным отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления по настоящему делу в связи с пропуском заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно статье 61 ГК РФ в редакции, действовавшей   в период ликвидации общества, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ в редакции, действовавшей   в период ликвидации общества, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей      в период ликвидации общества, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из приведённых выше норм ГК РФ, заявитель, полагая, что добровольной ликвидацией общества нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как не были учтены его имущественные требования к  обществу, помимо оспаривания записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, вправе обратиться в суд с иском к ликвидатору о взыскании убытков, причинённых ему незаконной добровольной ликвидацией общества вследствие в том числе действий ликвидатора, не исполнившего в полном объёме установленную ГК РФ процедуру добровольной ликвидации общества.

Кроме того, возможность возмещения убытков кредитору от проведённой с нарушением требований действующего законодательства добровольной ликвидации юридического лица путём предъявления таким кредитором иска к ликвидатору так же установлена нормами ГК РФ, введёнными после окончания процедуры добровольной ликвидации общества нормами ГК РФ, введёнными Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Так, п. 2 ст. 64.1 ГК РФ установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из