Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-39210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39210/2013

17 декабря 2014 года                                                                            15АП-17745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 24.10.2014г. Гордейко С.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителя по доверенности от 23.05.2014г. Нарижней О.М., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2014 по делу № А32-39210/2013

по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат дорожных и строительных материалов» - Дацкова Андрея Викторовича

о признании недействительной записи

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительной записи от 18.02.2013 № 2132373010230 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Комбинат дорожных и строительных материалов» (общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Комбинат дорожных и строительных материалов» - Дацков Андрей Викторович (далее – ликвидатор).

Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры ликвидации юри­дического лица, в отношении которого имелись непогашенные требования кредиторов. При наличии ини­циированных заявителем споров о взыскании с общества в пользу заявителя задолженности по делам №А53-5573/2012, №А53-22125/2012 и №А53-24660/2012, представленные на государ­ственную регистрацию ликвидационный баланс общества, не отражающий дан­ные об указанной задолженности, не отвечал принципу достоверности. В связи с этим, обществу инспекцией должно было быть отказано  в государственной регистрации ликвидации по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ.

Решением суда от 08.08.14 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами по делу №А32-16339/2012 установлено, что общество представило на государственную регистрацию ликвидации все документы, перечис­ленные в ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - закон № 129-ФЗ) и обратилось в надлежащий регистрирующий орган, в связи с чем оснований для отказа в государст­венной регистрации у инспекции не имелось. Оспариваемая обществом запись о государствен­ной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией была внесена инспекцией в ЕГРЮЛ на основании всту­пившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.12 по делу №А32-16339/2012. Заявителем пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на подачу заявления в суд и не заявлено ходатайства о его восстановлении - ссылаясь на п.8 ст. 22 закона № 129-ФЗ заявитель настаивает на том, что им срок на подачу заявления в суд не нарушен, так как он является годичным. Воз­можность восстановления арбитражным судом такого срока по собственной инициати­ве АПК РФ не предусмотрена. Положения п.8 ст. 22 закона № 129-ФЗ на рассматриваемые правоотношения (ликвидация юридического лица по реше­нию его учредителей в порядке, предусмотренном п.2 ст. 61 ГК РФ) не распространяются, так как в рассматриваемом случае исключение недействую­щего юридического лица из ЕГРЮЛ не осуще­ствлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  Жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что заявителем не пропущен процессуальный срок на подачу заявления в суд, так как в соответствии с п. 8 ст. 22 закона № 129-ФЗ он является не трёхмесячным, а годичным.  Оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ незаконно, так как у общества имелась непогашенная задолженность перед заявителем. Доводы о том, что общество не признавало задолженность, в связи с чем задолженность не включена в промежуточный ликвидационный баланс, а уведомление в адрес заявителя не направлялось, также является ошибочным, необоснованным и противоречащим нормам права и имеющейся судебной практике. На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества его ликвидатору было известно о неисполненных перед заявителем обязательствах, так как до утверждения промежуточного ликвидационного баланса заявитель направил в адрес общества претензионные письма от 21.10.2011 года, от 12.12.2011 года, 21.12.2011 года о погашении задолженности на общую сумму 1434343,41 руб., образовавшейся в рамках оказания услуг по ранее упомянутому договору № 15/9 от 01.10.2010 года. заявителем в адрес общества было направлено письмо от 03.09.2012 г. № ТЦФТО-254/ЮС с требованием включить в ликвидационный баланс задолженность перед ОАО «РЖД» в размере 1426808,07 руб. Ликвидатор общества уклонился от рассмотрения заявленного требования заявителя, сумма задолженности в ликвидационный баланс не включена. Данные неправомерные действия ликвидатора, выразившиеся в невыполнении требования ст. 63 ГК РФ о письменном уведомлении кредитора о ликвидации юридического лица, и, как следствие, невнесении сумм задолженности перед заявителем в промежуточный ликвидационный баланс, повлекло причинение заявителю убытков на сумму 1 463 148,22 руб. О взыскании данных убытков с ликвидатора заявителем подан в Арбитражный суд Ростовской области иск, который принят к производству и рассматривается в деле № А53-14603/2014.

 Ликвидатор в отзыве на жалобу с дополнениями к нему возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения. Ликвидатор указывает, что заявитель подал в Арбитражный суд Ростовской области иск о взыскании с ликвидатора убытков на сумму 1 463 148,22 руб., причинённых неправомерными действиями  ликвидатора при ликвидации общества. Данный иск принят судом к производству и рассматривается в деле № А53-14603/2014.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ликвидатора возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что дело № А53-14603/2014, в котором рассматривается иск заявителя к ликвидатору о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями ликвидатора при ликвидации общества, рассматривается, в судебном заседании по делу объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями к ним, выслушав представителей заявителя и ликвидатора, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегист­рировано в качестве юридического лица 27.04.2007 с присвоением ОГРН 1076162005479.

29.02.12г. единственным участником общества принято решение № 29/02/12 о добровольной ликвидации юридического лица, обязанности по про­ведению процедуры ликвидации возложены на Дацкова А.В.

14.03.12г. в «Вестнике государственной регистрации» № 10 (368) 2012 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества со ссылкой на то, что требо­вания кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 353200, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная 61.

О принятом решении о ликвидации общества в порядке ст. 20 закона № 129-ФЗ ликвидатор уведомил инспекцию.

23.05.12г.  инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о регистрации № 2122373016731 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

31.05.12г. за вх. № 854 ликвидатор общества представил в инспекцию заявление на государствен­ной регистрации ликвидации общества и документы, перечень которых отражен в расписке о получении документов.

07.06.12г. решением инспекции обществу было отказано в государственной регистрации юридического лица по причине того, что обществом не были завершены расчеты с кредиторами согласно ст. 63 ГК РФ, в связи с чем ликвидационный баланс общества, представленный в ре­гистрирующий орган, не может считаться достоверным, и может расцениваться, как не представленный.

Данное решение инспекции обжаловано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края и рассматривалось в рамках дела № А32-16339/2012.

06.11.12г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-16339/2012 принято решение об удовлетворении заявления, которым обжалованное обществом решение инспекции от 07.06.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица признано незаконным и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём осуществления в соответствии с действующим законодательством государственной реги­страции ликвидации общества.

 18.02.13г. Пятнадцатым Арбит­ражным апелляционным судом принято постановление об оставлении указанного решения суда первой инстанции по делу №А32-16339/2012  без изменения.

В кассационном порядке судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А32-16339/2012  не обжаловались.

18.02.13г. инспекций на ос­новании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу №А32-16339/2012 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (уча­стников).

18.02.13г. инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения дея­тельности общества в связи с ликвидацией №2132373010230.

19.11.13г. заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании недействительной внесённой инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 18.02.2013 № 2132373010230 о прекращении деятельности общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование в судебном порядке указанной записи.

В соответствии со ст. 1  закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - это акты уполномоченного федерального орга­на исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобре­тении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соот­ветствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 11 закона № 129-ФЗ, ре­шение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При несогласии заявителя со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решение о го­сударственной регистрации оспаривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. 

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Требования заявителя о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией фактически направлено на оспаривание самого решения о государственной регистрации и подлежат рассмотрению по существу в порядке гл. 24 АПК РФ (ст.ст. 197-201 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление в порядке гл. 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный