Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-16387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» определено, что ТСЖ, равно как и управляющая компания, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Пунктом 8 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее по тексту - Правила № 307) также установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Причем условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, условия договора ООО УК «Коммунальщик» с ООО фирма «ТОК» не должны противоречить Правилам № 307, Постановлению № 354 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Между тем, согласно материалам дела ООО фирма «ТОК» в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил № 307 при расчетах за тепловую энергию с ООО УК «Коммунальщик» при отсутствии узла учета тепловой энергии определяло количество отпущенного энергоресурса с использованием формул, предусмотренных «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, что, в частности, подтверждается следующими документами: счетом-фактурой № 0000498 от 31.12.2010, счетом № 63 от 31.01.2011, счетом-фактурой № 0000069 от 31.01.2011, актом № 00000069 от 31.01.2011, счетом № 128 от 28.02.2011, счетом-фактурой № 00000138 от 28.02.2011, актом № 00000138 от 28.02.2011, счетом № 192 от 31.03.2011, счетом-фактурой № 00000207 от 31.03.2011, актом № 00000207 от 31.03.2011, счетом № 253 от 27.04.2011, счетом-фактурой № 00000274 от 27.04.2011, актом № 00000274 от 27.04.2011.

Таким образом, ООО фирма «ТОК» осуществляя расчет количества потребленной тепловой энергии на основании «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, тем самым, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Подлежат  отклонению доводы  апелляционной  жалобы о том, что  судом первой инстанции  неправомерно не приняты во внимание доводы общества о том, что, несмотря на определение им в вышеперечисленных счетах-фактурах, счетах и актах количества отпущенного энергоресурса с использованием формул, предусмотренных «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, фактически с ООО УК «Коммунальщик» решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам А53-15194/2011 и № А53-18685/2013 взыскивалась задолженность, расчет которой не противоречит действующему законодательству, в связи с чем угроза наступления каких-либо негативных материальных последствий для ООО УК «Коммунальщик» отсутствовала, а, соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о нарушении ООО фирма «ТОК» пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Из представленных  в материалы  дела  пояснений   ООО фирма «ТОК»  следует, что  до момента  установки прибора учета  применялся  расчетный  способ, что подтверждается  счетами- фактурами и актами. Довод,что  данные пояснения  были ошибочными, не принимается  апелляционным  судом, так как противоречат представленным  в материалы  дела  бухгалтерским  документам.       

Суд первой инстанции обоснованно  сделал вывод   о том, что  оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, обществом не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом управления прав и охраняемых законом интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-16387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян