Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-16387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16387/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-19522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "ТОК": Ермолаева О.В., паспорт, по доверенности от 18.04.2014; Степанова Ю.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Опруженков А.В., удостоверение № 8221, по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-16387/2014, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью фирма «ТОК» (далее — ООО    фирма «ТОК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФАС по РО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения № 2505/02 от 20.03.2014, которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

            Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований       отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОК» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. 

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

            Представитель ООО «ТОК» поддержал доводы апелляционной жалобы в        полном объеме.

            Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы       Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальщик» (далее - ООО УК «Коммунальщик») о неправомерных действиях ООО фирма «ТОК», выразившихся в неверном начислении оплаты за услугу по отоплению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 346421, РО, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213.

ООО УК «Коммунальщик» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 346421, РО, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213.

Для целей теплоснабжения жителей вышеуказанного дома между ООО УК «Коммунальщик» и ООО фирма «ТОК» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 76 т/10 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет и расчет тепловой энергии производится на основании «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, то есть расчетным методом с учетом фактической температуры наружного воздуха и максимальной тепловой нагрузки (в соответствии с приложением № 1 к договору).

Вышеуказанным методом ООО фирма «ТОК» осуществляло расчет количества тепловой энергии с 01.10.2010 до момента установки узла учета тепловой энергии в рассматриваемом жилом доме (ноябрь 2011 года).

Между тем, в соответствии с Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее по тексту - Правила № 307), размер платы за отопление в жилом доме определяется по формуле с использованием норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).

Считая, что ООО фирма «ТОК» своими действиями нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, ООО УК «Коммунальщик» обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

20.11.2013 антимонопольным органом издан приказ № 658 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

05.12.2013    антимонопольным органом вынесено определение о назначении дела № 2505/02 к рассмотрению на 27.01.2014 на 11 часов 00 минут.

Определением от 27.01.2014 рассмотрение дела отложено на 06.03.2014 на 10 часов 00 минут по ходатайству ООО фирмы «ТОК».

20.03.2014    (резолютивная часть от 06.03.2014) антимонопольным органом в присутствии заявителя вынесено решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, предписание не выдано в связи с прекращением нарушения.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в       Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - ФЗ «О естественных монополиях») субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Рынок услуг по передаче тепловой энергии согласно Федеральному закону «О естественных монополиях» находится в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче тепловой энергии статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О естественных монополиях» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественных монополий.

Из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.

Поскольку теплопринимающее оборудование многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213, подключено только к тепловым сетям ООО фирма «ТОК», услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые ООО фирма «ТОК», не могут быть заменены жителям многоквартирного жилого дома, находящегося по указанному адресу, иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций.

Таким образом, положение ООО фирма «ТОК» на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213, расценивается как положение субъекта естественной монополии, которое занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, а, следовательно, на указанное общество распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем первым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее по тексту - Правила № 307).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам № 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, действия ООО фирма «ТОК», выразившиеся в ненадлежащем применении пунктов Правил № 307 при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) оказываемых собственникам жилья, ущемляют интересы жителей многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213, что запрещено в силу статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания нормы закона, навязыванием невыгодных условий договора могут считаться такие действия доминирующего хозсубъекта, которые ущемляют права контрагента и вынуждают его вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях, в том числе отказ от подписания договора в редакции, предлагаемой контрагентом, отказ от урегулирования разногласий по спорным условиям договора, создание или намерение создания для контрагента негативных последствий в случае неподписания договора в редакции доминирующего хозсубъекта.

Кроме того, в связи с тем, что контрагент ООО фирма «ТОК» - жители многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213, являются экономически зависимой от ООО фирма «ТОК» стороной, действия последнего по включению условий, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству, ущемляют интересы жителей многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В этой связи, являясь доминирующим субъектом ООО фирма «ТОК» обязано соблюдать требования, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе не допускать навязывания своему контрагенту — жителей многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213 невыгодных условий договора.

В целях обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома ООО УК «Коммунальщик» и ООО фирма «ТОК» заключили договор теплоснабжения.

ООО УК «Коммунальщик» выступает не в своих интересах, а в интересах граждан -потребителей, проживающих в многоквартирном доме.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными