Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-13867/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушениях, объяснением граждан Узбекистана, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014, актом проверки от 17.02.2014 № 56, протоколом осмотра от 15.02.2014, фотоматериалами  (т. 2 л.д. 142-161, т. 4 л.д. 40-46, 52-60, 61-120, 123-124, 127, 138-139, 142, 1453-154, 157, 168, 171, 180, 183, т. 5 л.д. 2-3, 7, 16, 19, 28, 31, 39, 42, 56, 59-60, 70, 74, 84, 88, 97, 101, 110, 114, 124, 128, 135, 138, 146, 150, 164, 167, 178,181).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что самостоятельно работы на строительном объекте не осуществляло, на объем работ, выполняемых в ходе проверки, заключен договор субподряда № 21/14 от 16.01.2014 с ООО «ТехАрсенал». 

Между тем, ООО «Донской Альянс» в силу своего статуса генерального подрядчика  на конкретном объекте и заключенного договора генерального подряда от 29.11.2013 № 21-Р-13, должно знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации.

Пунктом 5.7 договора генерального подряда от 29.11.2013 № 21-Р-13 предусмотрена обязанность генерального подрядчика вести журнал инструктажа по технике безопасности на объекте. Следовательно, при выполнении указанной обязанности генеральный подрядчик должен был установить наличие иностранных лиц на объекте.

Организация производства работы на строительной площадке дает возможность генподрядчику руководить своими и привлеченными (субподрядчики) рабочими бригадами, определяя объем работы каждой из них, и осуществлять соответствующий контроль. У общества имелась возможность проконтролировать работу субподрядчика и не допустить использование иностранной рабочей силы субподрядчиком с нарушениями миграционного законодательства.

Таким образом, общество не исполнило надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции и не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 по делу N А32-19600/2013 и от 01.12.2011 по делу N А63-999/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение миграционных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заявителем не предприняты меры к соблюдению миграционного законодательства, что привело к привлечению к трудовой деятельности граждан другого государства, не имеющих разрешения на работу, в связи с чем выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Обществу назначено наказание в размере 250 000 рублей по каждому постановлению, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу № А53-13867/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко