Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-18569/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованными не свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласованность действий хозяйствующих субъектов установлена решением антимонопольного органа от 10.05.2011, законность которого подтверждена в судебном порядке.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что управлением неправильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушение указано злоупотребление обществом доминирующим положением, что не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения в ходе рассмотрения дела не устанавливалась. Протокол об административном правонарушении не позволяет однозначно установить, совершение каких действий вменяется в вину обществу.

Судебной коллегией установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2011 содержится подробное описание объективной стороны правонарушения - нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном относительно синхронном и единообразном установлении и поддержании розничных цен на нефтепродукты на территории г. Сочи. В тексте протокола подробно описаны обстоятельства нарушения и порядок установления согласованности действий хозяйствующих субъектов, указано на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ошибочное указание в протоколе на злоупотребление обществом доминирующим положением является опечаткой, которая не повлияла на законность данного процессуального документа, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении № 121А/2011 от 27.06.2011 в качестве объективной стороны вменяемого обществу правонарушения указано – согласованные действия с другим хозяйствующим субъектом (ООО «Лукойл- Югнефтепродукт»), ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2011, содержащее информацию о составлении протокола об административном правонарушении 15.06.2011, получено обществом 06.06.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 4 л.д. 74).

Протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 составлен в присутствии представителя заявителя Трудиковой И.В. по доверенности от 21.02.2011 № 53, содержащей полномочие на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях (т. 4 л.д. 59, 75).

Определение антимонопольного управления от 15.06.2011 о назначении рассмотрения административного дела на 27.06.2011 направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено 20.06.2011 (т. 4 л.д. 89-90).

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» Ким С.Л. по доверенности от 21.06.2011 № 224 (т. 4 л.д. 32).

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения постановления Конституционного суда № 4-П от 25.02.2014 и снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

До внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки вышеназванных обстоятельств не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вместе с тем, финансовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, не является единственным критерием, подлежащим оценке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение влекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли.

В деле отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, а взыскание штрафа в таком размере повлечет невозможность дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-18569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко