Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-18569/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18569/2011

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-21321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт": Бабаевой Ларисы Бейтуллаевны по доверенности от 27.06.2014 № 221; Гремза Никиты Юрьевича по доверенности от 23.12.2013 № 478,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-18569/2011

принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" (далее – ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольное управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 121А/2011 от 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края  от 31.10.2014 постановление антимонопольного органа № 121А/2011 от 27.06.2011 признано незаконным в части назначения штрафа в сумме 3 761 817,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства в части установления и поддержания розничных цен на нефтепродукты в г. Сочи, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14488/2011. Поскольку размер штрафа исчислен управлением ошибочно, судом произведен перерасчет суммы административного штрафа. Размер штрафа составил 4 342 525,90 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу. Управлением неправильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения указано злоупотребление обществом доминирующим положением, что не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения в ходе рассмотрения дела не устанавливалась. Протокол об административном правонарушении не позволяет однозначно установить, совершение каких действий вменяется в вину обществу. В настоящее время действующей редакцией Закона о защите конкуренции установлен дополнительный критерий признания действий хозяйствующих субъектов согласованными – наличие публичного заявления одного из хозяйствующих субъектов о совершении согласованных действий. Следовательно, действия, не отвечающие этому дополнительному критерию, не являются согласованными, и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Общество просит применить положения постановления Конституционного суда № 4-П от 25.02.2014 и снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по Краснодарскому краю от 10.05.2011 ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении заявителя 15.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Краснодарскому краю № 121А/2011 от 27.06.2011 ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 8 104 343 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов, вызванные действиями иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Статья 11 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 N 15956/08 указал, что нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-14488/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановлением кассационной инстанции от 21.05.2014, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения управления от 10.05.2011 в части признания ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По данному делу суды пришли к выводу о согласованности действий ОАО «НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» и ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» по увеличению розничной цены на бензины автомобильные А(80)-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо на территории муниципального образования город- курорт Сочи на один и тот же уровень (+1 рубль 50 копеек за литр), превышающий уровень цен, установленный данными компаниями в других муниципальных образованиях Краснодарского края.

Действия совершены на одном товарном рынке – розничной реализации бензинов автомобильных марок А-76, Аи-92, Аи-95 и дизельного топлива на территории муниципального образования город-курорт Сочи; различными участниками рынка – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» входит в группу лиц «ЛУКОЙЛ», ОАО «НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» входит в группу лиц «РОСНЕФТЬ»; действия совершены относительно единообразно и синхронно: по состоянию на 30.12.2009 и 17.04.2010; 01.01.2010 и 16.04.2010 соответственно – на бензины автомобильные А(80)-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо; по состоянию на 16.06.2010/13.06.2010 – Аи-92; по состоянию на 23.06.2010, 09.07.2010/24.06.2010, 09.07.2010 – Аи-95 (промежуток 1-3 дня, либо в тот же день). Общества устанавливают и поддерживают на территории муниципального образования город-курорт Сочи более высокий уровень цен на нефтепродукты, чем в Краснодарском крае, что является неправомерным согласно затратному механизму обществ, который предусматривает распределение затрат пропорционально объемам реализованной продукции в целом по обществу, а не по филиалам.

Повышение ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» цен на нефтепродукты не является следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке. Согласованность действий была достигнута путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим хозяйствующим субъектом. Действия каждого из хозяйствующих субъектов по одновременному повышению цены являются негласной скоординированной ценовой политикой. Результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время действующей редакцией Закона о защите конкуренции установлен дополнительный критерий признания действий хозяйствующих субъектов согласованными – наличие публичного заявления одного из хозяйствующих субъектов о совершении согласованных действий, следовательно, действия общества, не отвечающие этому дополнительному критерию, не являются согласованными и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании правовых норм. Установление дополнительного критерия для признания действий