Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-3574/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3574/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-16826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Шевченко Александр Анатольевич: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу №А53-3574/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Шевченко Александра Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник»,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шевченко Александр  Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 889 003 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления Шевченко Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Шевченко Александр Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, включить требования Шевченко А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель жалобы указал, что представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику. У суда отсутствовали основания полагать, что все денежные средства, полученные заявителем за период 2010 - 2012 годы, по трудовым договорам были им истрачены в полном объеме. Заявителем подтвержден доход за 2010 – 2012 годы в размере 2 687 902,90 руб., что на 1 189 188,90 руб. больше предоставленных займов. Полученные должником на свой расчетный счет денежные средства, переданные Шевченко А.А. по договорам займа, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности организации и использованы должником на свои предпринимательские цели.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ЗАО Производственно-строительная фирма «Монтажник» подтверждил факт получения должником денежных средств от Шевченко А.А. по договорам займа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2014 был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 11.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание 04.12.2014 явился Шевченко А.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частим 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник» (основной государственный регистрационный номер 1026101843250, ИНН 6141018989, адрес:  346880  Ростовская  область,  г.  Батайск,  ул.  Рыбная,  96)  введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Временным управляющим закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник» утвержден Петраков Роман Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 17.05.2014.

11.06.2014 Шевченко А.А. обратился в арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о включении его в требований в реестр требований кредиторов должника, то есть в установленный законом срок.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, указав, что кредитор не подтвердил документально возможность предоставления должнику заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о нереальности договора займа, заключенного между Шевченко А.А. и должником.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Шевченко Александр Анатольевич (заимодавец) и ЗАО ПСФ «Монтажник» (заемщик) заключили договор займа №1 от 28.12.2012. В соответствии с условиями договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 410 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в срок до 27.12.2013.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие о том, что заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему проценты в размере 14% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.1, заемщик уплачивает проценты в размере 28% годовых от невозвращенной суммы за весь период просрочки от обусловленного договором срока возврата займа до его фактического возврата.

Шевченко Александр Анатольевич (заимодавец) и ЗАО ПСФ «Монтажник» -  (заемщик) заключили договор займа №1 от 17.01.2013. В соответствии с предметом договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 208 000 руб.

Условия о сроке возврата займа и процентах аналогичны, согласованным в договоре от 28.12.2012.

Шевченко Александр Анатольевич (заимодавец) и ЗАО ПСФ «Монтажник» -  (заемщик) заключили договор займа №2 от 30.01.2013. В соответствии с предметом договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 296 000 руб.

Условия о сроке возврата займа и процентах аналогичны, согласованным в договоре от 28.12.2012.

Шевченко Александр Анатольевич (заимодавец) и ЗАО ПСФ «Монтажник» -  (заемщик) заключили договор займа №3 от 21.02.2013. В соответствии с предметом договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 627 000 руб.

Условия о сроке возврата займа и процентах аналогичны, согласованным в договоре от 28.12.2012г.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных средств не исполнены, Шевченко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между Шевченко А.А. и ЗАО ПСФ «Монтажник» в связи с заключением и исполнением обязательств по договорам займа от 28.12.2012 №1, от 17.01.2013 №1, от 30.12.2013 №2, от 21.02.2013 №3 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.12.2012 № 41, 30.01.2013 № 2, от 17.01.2013 № 1, от 21.02.2013 № 3, от 27.02.2013 № 4.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В обоснование заявленных требований Шевченко А.А. представлены договоры займа, квитанции к приходным кассовым