Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-41859/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в том числе доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Кодекса).

Из положений приведённых норм права, а также положений пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель не обязан принимать товар, если он не соответствует условиям договора о комплектности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Связьтранснефть» в связи с некомплектностью товара приняло его на ответственное хранение, в связи с чем были составлены акты по форме № М-7 №№ 16-20 от 23.12.2010, от 28.12.2010, от 29.12.2010, от 18.01.2011 и акты приёмки № 1 от 23.12.2010, № 1/1 от 28.12.2010, № 1/2 от 29.12.2010, № 2 от 17.01.2011, № 1 от 17.01.2011.

В каждом из указанных актов содержался перечень недостатков по комплектности каждого из поставленных в адрес ОАО «Связьтранснефть» блок-боксов.

В связи с непринятием товара ОАО «Связьтранснефть» и заявлением соответствующих претензий в адрес ЗАО «Машпром», последнее в письмах № 19/0016 от 25.01.2011 и № 19/0033 от 31.01.2011 уведомило ООО «БСТ-Модуль» об отказе ОАО «Связьтранснефть» в принятии поставленных блок-боксов, направило в адрес ответчика акты о некомплектности товара и просило доукомплектовать поставленные КПП охраны.

В связи с тем, что ООО «БСТ-Модуль» на направленные в его адрес письма не ответило, ЗАО «Машпром» 10.02.2011 повторно направило претензионное письмо в адрес ООО «БСТ-Модуль».

В ответ на данное письмо ответчик сообщил (письмо от 14.02.2011), что он частично признаёт факт недоукомплектовки блок-боксов и обязуется устранить выявленные недостатки до 28.02.2011.

В связи с тем, что в выше указанный срок ООО «БСТ-Модуль» не доукомплектовало товар, ЗАО «Машпром» в адрес ответчика неоднократно продолжало направлять претензии, содержащиеся в письмах № 19/0129 от 28.02.2011, № 19/0213 от 30.03.2011, № 37/0240 от 05.04.2011, № 37/0385 от 29.04.2011, одновременно с этим прикладывая претензии ОАО «Связьтранснефть».

В письме от 11.05.2011 ООО «БСТ-Модуль» в очередной раз указало, что оно обязуется доукомплектовать блок-боксы (КПП охраны), в том числе поставленные по договору № 10-401 от 04.10.2010.

В письме № 30/002 от 20.06.2011 ЗАО «Машпром» уведомило ООО «БСТ-Модуль» о том, что в его адрес от ОАО «Связьтранснефть» поступила претензия об уплате штрафных санкции за неисполнение обязательств по договору поставки блок-боксов.

Из выше приведённых материалов дела, а также из содержания приведённой переписки сторон следует, что ООО «БСТ-Модуль» было уведомлено, что товар по договору № 10-401 от 04.10.2010 подлежал поставке в адрес ЗАО «Машпром» в целях исполнения последним обязательств перед ОАО «Связьтранснефть» по договору поставки № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010. Ответчик также был уведомлен о некомплектности поставленного товара, при этом данное обстоятельство им признавалось.

Действуя разумно и добросовестно, как это требуется нормами действующего законодательства и обычаями оборота, ООО «БСТ-Модуль» было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное устранение недостатков поставленного товара, своевременно доукомплектовать спорные блок-боксы, исполнив тем самым принятые на себя обязательства в установленные сроки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ОАО «Связьтранснефть» приняло товар у ЗАО «Машпром» в связи с его доукомплектованием только 01.07.2011.

Из содержания искового заявления ОАО «Связьтранснефть» о взыскании 2 166 880 руб. 26 коп. неустойки, предъявленного к ЗАО «Машпром» и рассмотренного в рамках судебного дела № А40-60576/2012, следует, что заказчик основывал свои требования на утверждении о том, что ЗАО «Машпром» допустило просрочку в поставке товара, т.к. последний (6 блок-боксов охраны) поступил без соблюдения условий о его комплектации, установленных спецификацией № 20031-12324-СВТН-10 к договору № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010.

Удовлетворяя заявленный иск, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 08.08.2012 согласился с доводами ОАО «Связьтранснефть» о том, что в его адрес был поставлен некомплектный товар, в связи с чем взыскал с ЗАО «Машпром» неустойку, уменьшив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный размер пени до 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «БСТ-Модуль» представить документально обоснованные возражения против доводов и доказательств, приводимых ЗАО «Машпром».

ООО «БСТ-Модуль» ограничилось только пояснениями о том, что оно не является стороной договора № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010, в связи с чем его действия не могут влечь для ЗАО «Машпром» возникновение убытков.

Доказательства того, что спорный товар был поставлен в адрес филиалов ОАО «Связьтранснефть» в надлежащей комплектации, ответчиком не представлены, выше указанные материалы дела свидетельствует об обратном.

Факт того, что ООО «БСТ-Модуль» не является стороной договора № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010 не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, данный довод не основывается на нормах действующего законодательства и не соответствует сформировавшейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по доставке комплектного товара в адрес филиалов ОАО «Связьтранснефть» лежала именно на ООО «БСТ-Модуль» и основывалась на факте заключения ответчиком договора № 10-401 от 04.10.2010 с ЗАО «Машпром». Именно ООО «БСТ-Модуль» как производитель спорных блок-боксов было обязано позаботиться о своевременной передаче заказчику товара, соответствующего согласованным условиям в спецификации к договору.

Материалами дела подтверждено, что ООО «БСТ-Модуль» принятые на себя обязательства по договору № 10-401 от 04.10.2010 исполнило ненадлежащим образом. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное неисполнение условий договора было вызвано объективными причинами, не зависящими от волеизъявления ООО «БСТ-Модуль».

В свою очередь, ненадлежащее исполнение ООО «БСТ-Модуль» договорных обязательств не позволило ЗАО «Машпром» своевременно исполнить свои обязательства перед ОАО «Связьтранснефть», что явилось основанием для взыскания с ЗАО «Машпром» неустойки. Ввиду того, что ЗАО «Машпром» не является производителем блок-боксов охраны, выявленные недостатки товара оно не могло устранить самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание выше приведённые обстоятельства дела, факт того, что договор № 10-401 от 04.10.2010 заключался ЗАО «Машпром» в целях исполнения своих обязательств по договору № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010 и истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ООО «БСТ-Модуль» своих обязательств, чего сделано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности со стороны истца наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, выразившимися в необходимости уплаты им неустойки ОАО «Связьтранснефть» в размере 1 200 000 руб. (фактически ЗАО «Машпром» лишилось своего имущества – денежных средств в указанном размере) (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15078/12).

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворения в полном объёме. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «Машпром» основано не неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Машпром» было заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в размере 125 568 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное требование истца в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг № 04/10/2013 от 24.10.2013, заключённый с ЗАО «Транс консалтинг», и платёжные поручения № 1332 от 12.03.2014, № 1333 от 12.03.2014, № 1598 от 24.03.2014 и № 1599 от 24.03.2014 на общую сумму 80 568 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ЗАО «Машпром» представляли работники ЗАО «Транс консалтинг» Дорофеев И.Б. и Масляева Л.Н.

С учётом объёма проделанной представителями истца работы, количества затраченного времени на подготовку дела к судебному рассмотрению, сложности и продолжительности дела, принимая во внимание средние рыночные цены на аналогичный вид услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителей.

Также суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости проживания представителя истца в гостинице в размере 6 000 руб.

На проезд представителей к месту рассмотрения дела истец понёс расходы в размере 30 968 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 26 от 07.02.2014 и № 62 от 20.03.2014, авиабилетами, данные расходы также подлежат взысканию. Суд не взыскивает расходы представителей на оплату такси в дневное время суток, т.к. признаёт их не отвечающими требованию экономных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 27 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Машпром» в пользу ООО «БСТ-Модуль» 392 158 руб. 80 коп. долга и 10 843 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску сторонами не оспаривается, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта.

В результате подлежащего применению судом зачёту встречных денежных обязательств с ООО «БСТ-Модуль» в пользу ЗАО «Машпром» подлежат взысканию 900 966 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года по делу № А32-41859/2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (ИНН 2312148976, ОГРН 1082312004092) в пользу закрытого акционерного общества «Машпром» (ИНН 5262031020, ОГРН 1025203730793) 1 200 000 руб. убытков, 27 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 968 руб. судебных издержек.

По встречному иску:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (ИНН 2312148976, ОГРН 1082312004092) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 20.01.2014 в размере 86 724 руб. 28 коп., в данной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (ИНН 2312148976, ОГРН 1082312004092) из федерального бюджета 1 734 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 114 от 27.01.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машпром» (ИНН 5262031020, ОГРН 1025203730793) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (ИНН 2312148976, ОГРН 1082312004092) 392 158 руб. 80 коп. долга, 10 843 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачёт встречных денежных обязательств, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (ИНН 2312148976, ОГРН 1082312004092) в пользу закрытого акционерного общества «Машпром» (ИНН 5262031020, ОГРН 1025203730793) 900 966 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина