Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-41859/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41859/2013

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-12391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Машпром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года по делу № А32-41859/2013

по иску закрытого акционерного общества «Машпром»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль»

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль»

к закрытому акционерному обществу «Машпром»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Машпром» (далее – истец, ЗАО «Машпром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (далее - ООО «БСТ-Модуль») убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в поставке некомплектного товара.

В свою очередь, ООО «БСТ-Модуль» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Машпром» задолженности по оплате поставленного товара в размере 392 158 руб. руб. 80 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «БСТ-Модуль» мотивированы неоплатой в полном объёме 4 блок-боксов, дополнительно поставленных в адрес ЗАО «Машпром».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Машпром», удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме - взыскал с ЗАО «Машпром» в пользу ООО «БСТ-Модуль» 392 158 руб. руб. 80 коп. долга, 10 843 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку факт поставки товара сторонами не оспаривается, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, задолженность по оплате поставленного товара не оспаривается истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Машпром» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- товар, поставленный ответчиком, не отвечал требованиям комплектности;

- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло нарушение сроков поставки конечному покупателю со стороны истца;

- убытки истца возникли вследствие уплаты неустойки конечному покупателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Машпром» (поставщик) и ОАО «Связьтранснефть» (покупатель) был заключен договор поставки № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010 цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации к договору № 20031-12324-СВТН-10 от 10.09.2013 ЗАО «Машпром» обязалось поставить в адрес ОАО «Связьтранснефть» 6 блок-боксов охраны по следующим адресам филиалов заказчика:

- Республика Дагестан, Бабаюртовский район, пос. Бабаюрт; г. Хасавюрт, ул. Гаирберка Буртунайского, 1; г. Избербаш, пос. Головная Нефтекачка, ул. Приморская;

- Республика Северная Осетия – Алания, Моздокский район, с. Кизляр, ул. Первомайская, 12;

- Ставропольский край, Курской район, пос. Рощино; Георгиевский район, ст. Незлобная, пос. Нефтекачка.

В опросном листе № 12.2.4, являющемся приложением к договору, стороны согласовали наименование поставляемого товара, требования, которым должна соответствовать продукция (количество поставляемых боксов, перечень оборудования и предметов, которыми блок-боксы должны быть укомплектованы и места размещения оборудования, материалы наружной и внутренней отделки боксов, адреса и срок поставки).

Согласно пункту 4.3 договора поставщик обязан письменно согласовать с покупателем перечень производителей продукции.

Во исполнение названного положения договора письмами ЗАО «Машпром» № 21/1043 от 20.09.2010 и ОАО «СВТН» № 45.3-13/19019 от 13.11.2010 был согласован перечень производителей, которых ЗАО «Машпром» имело право привлекать к исполнению договора. Одним из таких производителей явилось ООО «БСТ-Модуль».

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок приёмки товара, в том числе определив, что при несоответствии комплектности поставленной продукции товаросопроводительным документам и/или спецификациям, покупатель незамедлительно принимает продукцию на ответственное хранение с составление соответствующего акта.

Дополнительным соглашением к договору поставки № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки из расчёта:

- 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней;

- 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение свыше 10 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Машпром» заключило договор поставки № 10-401 от 04.10.2010 с ООО «БСТ-Модуль».

Согласно пункту 1.1 ООО «БСТ-Модуль» обязалось поставить товар в обусловленные договором сроки в соответствии с приложением № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору содержало спецификацию № 1 от 04.10.2010, которая определила наименование товара (блок-боксы в количестве 6 шт.), требования, которым должен соответствовать товар (размеры, планировка, комплектность), цена, срок и место и поставки товара.

Согласно спецификации к договору № 10-401 от 04.10.2010 ООО «БСТ-Модуль» было обязано поставить ЗАО «Машпром» блок-боксы, которые по своим техническим характеристикам, комплектности должны были отвечать требованиям, указанным в опросном листе № 12.2.4 (т.е. все требования, предъявляемые к продукции, подлежавшей поставке ООО «БСТ-Модуль», полностью соответствовали требования, определённым ОАО «Связьтранснефть» и ЗАО «Машпром» в качестве обязательных при заключении договора поставки № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010).

Места поставки ООО «БСТ-Модуль» производимых им 6 блок-боксов определены сторонами местами нахождения филиалов ОАО «Связьтранснефть», последнее указано в качестве фактического получателя продукции.

Согласно пункту 3.4 договора № 10-401 от 04.10.2010 стоимость товара составляет 1 876 200 руб. (включая НДС 18%).

Свою обязанность по оплате подлежащего поставке товара истец исполнил 15.11.2010, перечислив в адрес ООО «БСТ-Модуль» 1 876 200 руб. по платёжному поручению № 4189.

Как указывает ЗАО «Машпром», в рамках судебного дела № А40-60576/2012 решением Арбитражного суда г. Москвы с него в пользу ОАО «Связьтранснефть» взыскано 1 200 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки 6 блок-боксов в рамках договора № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010.

Во исполнение данного судебного акта ЗАО «Машпром» по платёжному поручению № 4964 от 23.08.2012 уплатило ОАО «Связьтранснефть» неустойку в указанном размере.

ЗАО «Машпром» полагает, что уплата им выше указанных денежных средств, является для него убытками, т.к. фактическим основанием для взыскания арбитражным судом неустойки в пользу ОАО «Связьтранснефть» явилось ненадлежащее исполнение ООО «БСТ-Модуль» своих обязательств по своевременной поставке укомплектованных блок-боксов в рамках договора № 10-401 от 04.10.2010.

При рассмотрении настоящих требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Применительно к рассматриваемому спору, ЗАО «Машпром» было обязано доказать следующую совокупность фактических обстоятельств дела:

- факт заключения договора № 10-401 от 04.10.2010 во исполнение своих обязательств перед ОАО «Связьтранснефть» по договору № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010;

- факт ненадлежащего исполнения ООО «БСТ-Модуль» своих обязательств по договору № 10-401 от 04.10.2010;

- факт невозможности исполнения своих обязательств перед ОАО «Связьтранснефть» в результате ненадлежащего исполнения ООО «БСТ-Модуль» обязательств по договору № 10-401 от 04.10.2010, следствием чего явилось взыскание ОАО «Связьтранснефть» неустойки с ЗАО «Машпром» (наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «БСТ-Модуль» и возникшими у ЗАО «Машпром» убытками в виде взысканной с него неустойки по договору № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Машпром» была доказана выше изложенная совокупность фактических обстоятельств дела, достаточная для удовлетворения иска акционерного общества о взыскании убытков.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами по делу, из содержания условий договора поставки № 10-401 от 04.10.2010 следует, что он заключался между ЗАО «Машпром» и ООО «БСТ-Модуль» именно в целях обеспечения возможности исполнения ЗАО «Машпром» своих договорных обязательств перед ОАО «Связьтранснефть» по договору № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010.

Так наименование, количество, качество и комплектность товара, подлежавшего поставке в рамках выше указанных сделок, полностью совпадают, спецификации к договорам имеют ссылку на один документ, содержащий требования к качеству и комплектности поставляемой продукции – опросный лист № 12.2.4, разработчиком которой являлось ОАО «Связьтранснефть». Договор № 10-401 от 04.10.2010 заключён в короткое время после заключения договора № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010, при этом непосредственным получателем товара по договору № 10-401 от 04.10.2010 являлись филиалы ОАО «Связьтранснефть». Иными словами, надлежащее исполнение ООО «БСТ-Модуль» принятых на себя обязательств по договору № 10-401 от 04.10.2010 имело бы своим следствием надлежащее исполнение ЗАО «Машпром» своих обязательств перед ОАО «Связьтранснефть» в рамках договора № В-2.35.10/СВТН-16-45.3-871/1659 от 10.09.2010.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «БСТ-Модуль» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 2155, № 2164 и № 4 блок-боксы были доставлены в адрес филиалов ОАО «Связьтранснефть» 22.12.2010, 24.12.2010 и 12.01.2011.

Вместе с тем, данный товар фактическим получателем - ОАО «Связьтранснефть» - от ООО «БСТ-Модуль» принят не был, т.к. он не отвечал требованиям комплектности, согласованным в спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца,