Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-20786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Таким образом, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 63252 долларов США, уплаченных нерезиденту компании «Vortex Engineering Artiengesellschaft» за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в срок до 31.12.2013.

ООО «ТагАЗ» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении п.2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и надлежащему внесению соответствующих изменений в контракт в части, связанной с изменением даты возврата задолженности, по принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, по принятию всех мер, направленных на возврат денежных средств до истечения установленного контрактом срока, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

ООО «ТагАЗ» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату денежных средств в общей сумме 63252 долларов США за неввезенные по контракту от 14.10.2008 № BYD-RC-08006-TAGAZ товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, равно, как и не представлено доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств.

ООО «ТагАЗ», будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Наличие указанных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в деяниях ООО «ТагАЗ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, общество не приняло полных и надлежащих мер по возврату денежных средств за не поставленный контрагентом товар.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

При назначении административного наказания административным органом обоснованно применен размер санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Суд также правомерно исходил и из того, что фактически спора в отношении размера штрафных санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется, спор имеет позиционный характер и определяется согласно позициям лиц, участвующих в деле, наличием (отсутствием) в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом обоснованно установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем также не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Довод  апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению  в этой  части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным),а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать  стабильность  внутреннего  валютного рынка  и  соблюдение  которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Тот факт, что общество находится в стадии банкротства (конкурсное производство) и общая сумма задолженности ООО «ТагАЗ» перед кредиторами превышает 30 млрд. руб., а активы общества составляют 19 985 727 000 рублей, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной санкцией части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни рассмотрения настоящего дела общество вину свою не признало, должных выводов не сделало.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку общество принимало надлежащие меры по возврату денежных средств за не поставленный контрагентом товар.

Направление  в адрес  «Vortex Engineering Artiengesellschaft» претензий 26.06.2013г., 16.07.2014г., а также обращение  в суд с исковым  заявлением  о взыскании  задолженности  не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязанностей в рамках гражданско-правовых отношений не является основанием для освобождения виновного в его нарушении лица от административной ответственности за нарушение валютного законодательства, наступающей в рамках публично-правовых отношений, и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До настоящего времени  Международный  Коммерческий Арбитражный  Суд при Торгово - Промышленной Палате  Российской Федерации  не  вынес решение  по заявленном  ООО «ТагАЗ»  исковому  заявлению.   

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.   

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-20786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян