Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-20786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20786/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-19816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Таганрогский автомобильный завод": Свердлова А.А., паспорт, по доверенности от 03.03.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргарян Г.Б., удостоверение № 006207, по доверенности от 27.06.2014; Беличенко О.И., удостоверение № 006456, по доверенности от 10.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-20786/2014, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» (далее - заявитель,       ООО «ТагАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 № 60-14/388, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2065728 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью вины ООО "ТагАЗ" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таганрогский автомобильный завод» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку общество предприняло все возможные меры по возврату денежных средств за неполученный товар. Кроме того, общество полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ООО «Таганрогский автомобильный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представители Территориального управления Федеральной службы             финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 14.10.2008 заявитель (резидент, покупатель) заключил с «Vortex Engineering Artiengesellschaft», Лихтенштейн (нерезидент, продавец) контракт № BYD-RC-08006-TAGAZ (далее - контракт) на поставку автомобилей в сборе в количестве 20 штук на условиях FOB Shenzhen, Китай.

Согласно пунктам 2, 3.1, 3.2, 4 контракта, общая стоимость контракта составляет 210840 долларов США, срок отгрузки товара в течение 40 дней от даты заключения контракта, срок доставки товара из пункта отгрузки в пункт назначения (Таганрог, Россия) не должен превышать 60 дней от даты отгрузки товара, условия платежа:

            - 30% от стоимости контракта производится в течение 20 дней с момента подписания контракта,

            - оставшаяся сумма контракта оплачивается за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки.

В случае неотгрузки товара в указанный в контракте срок продавец обязан возвратить покупателю равную сумму стоимости неотгруженного товара в течение 180 дней от даты перечисления денег на счет продавца.

Разделом 11 контракта было установлено, что контракт действует до 31 декабря 2009 года

            На основании данного контракта уполномоченный банк ООО КБ       «Донинвест» 15.10.2008            оформил паспорт сделки (далее-ПС №08100008/1617/0000/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 27.06.2014 заявителем 15.10.2008 перечислены денежные средства в размере 63252 долларов США (платежное поручение № 1659 от 15.10.2008). Ввоз товара на сумму 63252 долларов США по контракту не произведен.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Так как отгрузка товаров в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1 контракта), не была осуществлена, то у заявителя возникла обязанность в сроки, предусмотренные контрактом, а именно в течение 180 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца (15.10.2008 на сумму 63252 доллара США) до 13.04.2009   (пункт 4 контракта) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 63252 доллара США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Дополнительными соглашениями были внесены следующие изменения в условия контракта:

- 08.04.2009 № 1 продлен срок возврата денежных средств до 360 дней со дня их перечисления, т.е. до 10.10.2009,

- 09.10.2009 № 2 продлен срок действия контракта до 31.12.2010, продлен срок возврата денежных средств до 720 дней со дня их перечисления, т.е. до 05.10.2010,

- 04.10.2010 № 3 продлен срок действия контракта до 31.12.2011, продлен срок возврата денежных средств до 1100 дней со дня их перечисления, т.е. до 20.10.2011,

- 03.10.2011 № 4 продлен срок действия контракта до 31.12.2012, продлен срок возврата денежных средств до 1440 дней со дня их перечисления, т.е. до 24.09.2012,

- 20.09.2012 № 5 продлен срок действия контракта до 31.12.2013, продлен срок возврата денежных средств до 1903 дней со дня их перечисления, т.е. до 31.12.2013.

Согласно ведомости банковского контроля к установленному п. 4 контракта сроку -31.12.2013 денежные средства в размере долларов США на счет заявителя не зачислены.

Таким образом, общество в ходе исполнения контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 63252 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Ростовской таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении №10313000-1023/2014 от 24.07.2014 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление протокола прибыл представитель общества по доверенности, которому были разъяснены права и обязанности. Копия протокола была вручена 24.07.2014 и направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

15.05.2014 временно исполняющий руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление № 60-14/388, которым ООО «ТагАЗ» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составляет 2065728 рублей. Копия постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Товар по внешнеторговому контракту № BYD-RC-08006-TAGAZ компанией с «Vortex Engineering Artiengesellschaft», Лихтенштейн (автомобили в сборе в количестве 20 штук на условиях FOB Shenzhen, Китай) общей стоимостью 63252 долларов США поставлен не был и денежные средства не возвращены.

Исходя из изложенного, обществом не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, а именно, на стадии заключения договора не были внесены в договор способы обеспечения исполнения обязательств, не применены формы обязательств по договору, не предусмотрены меры и санкции в случае не поставки товара на сумму отправленных в адрес инопартнера денежных средств, не приняты меры, направленные на внесение в договор названных оговорок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом также установлено, что договорные обязательства участником сделки (продавцом) надлежащим образом не исполнялись.

Обществом предпринимались меры по возврату суммы предоплаты в виде переписки.

26.06.2013, то есть до окончания срока действия контракта, общество обратилось к «Vortex Engineering Artiengesellschaft» с претензией о возврате денежных средств.

16.07.2014 (после окончания срока действия контракта) общество повторно обратилось к нерезиденту с претензией о возврате денежных средств в рамках контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-14973/12 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом ООО «ТагАЗ» обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 63252 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ООО «ТагАЗ», выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту от 14.10.2008 №BYD-RC-08006-TAGAZ, заключенному с фирмой-нерезидентом, является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным