Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-9508/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07.06.2011 Заикин Н.Н. перечислил денежные средства в размере 5 000 руб. в ООО "Кафетерий", что подтверждается приходным кассовым ордером № 1.

            Назначение платежа во всех приходных ордерах указано: "Внесение 50% уставного капитала ООО "Кафетерий".

            Как пояснил истец суду первой инстанции, действия Заикина Н.Н. по внесению 5 000 руб. в качестве оплаты 50% доли в уставном капитале общества обусловлены их совместной договоренностью об этом, зафиксированной в решении о создании общества от 28.04.2011, в пункте 8 которого указано: "Поручить директору общества Заикину Николаю Николаевичу подготовить необходимый для регистрации пакет документов общества и провести регистрацию общества в ИФНС России по г. Гуково, заказать и получить в установленном порядке печати и штампы общества, оплатить госпошлину за регистрацию общества, нотариальные пошлины, целевой сбор за присвоение обществу кодов статистики, произвести другие связанные с организацией и регистрацией общества расходы". Истец указал, что под "другими расходами" предполагалось, в том числе, и внесение оставшейся части денежных средств в уставной капитал общества, который должен был быть сформирован на момент регистрации общества в полном объеме.

            При этом, закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, кем произведена оплата, лично участником общества либо иными лицами за участника. В случае, если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.

            Довод ответчиков о том, что на основании расходного кассового ордера № 1 от 03.06.2012 на сумму 2 500 руб. (л.д. 65) Заикин Н.Н. вернул себе указанные денежные средства как ошибочно уплаченные, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о таких действиях Заикина Н.Н. второй участник общества Белоусова И.А не уведомлялась. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает возможности изъятия денежных средств из уставного капитала общества, сформированного в минимальном размере; указанные действия Заикина Н.Н. не свидетельствуют о неоплате своей доли в уставном капитале Белоусовой И.А.

            Как верно указал суд первой инстанции, с 2011 по 2014 истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества ни обществом, ни его участниками не ставился; в установленный законом срок вопрос о распределении доли, перешедшей обществу, между участниками общества не разрешался; доказательств проведения по данному вопросу соответствующих собраний в обществе не представлено. При этом из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов общества следует отсутствие задолженности по оплате уставного капитала.

            Следовательно, в период создания общества уставный капитал общества был в полном объеме сформирован в размере 10 000 рублей.

            Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку действия Заикина Н.Н. по проведению внеочередного общего собрания участников общества 28.02.2014 по вопросу перехода части доли Белоусовой И.А. к обществу совершены значительно позже окончания сроков, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела представлены доказательства оплаты уставного капитала в полном объеме, и с учетом того, что на протяжении длительного периода - 2011, 2012, 2013 годах вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли, никем из учредителей общества не ставился, а также, принимая во внимание установленный судом факт того, что в течение указанного периода времени Заикин Н.Н. признавал факт оплаты Белоусовой И.А. доли в уставном капитале и, следовательно, признавал статус истца как участника общества, принятие решения по вопросу перехода доли к обществу по истечении установленного законом срока, нельзя признать законным и обоснованным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Заикина Н.Н., возникших из корпоративного конфликта в обществе и направленных на уменьшение права Белоусовой И.А. на участие в управлении обществом, злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

            В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение общего собрания участников общества №01/02-14 от 28.02.2014 как принятое с существенными нарушениями закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать уточненные исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренном ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Уточнение исковых требований истцом (т.2 л.д.7) не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому обоснованно было принято судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд признал незаконным решение общего собрания участников ООО "Кафетерий", которое не проводилось, не опровергает правильность вынесенного судебного акта, поскольку решение №01/02-14 внеочередного общего собрания участников ООО «Кафетерий» от 28.02.2014 (т.1 л.д.125) зафиксировано на бумажном носителе, подписано председателем и секретарем собрания, в решении указано, какие лица присутствовали на собрании, поэтому требования истца о признании данного решения недействительным заявлены истцом и удовлетворены судом правомерно.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, признав незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области № 247 от 21.03.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, вышел за пределы заявленных истцом требований, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Истцом такое требование не заявлялось, а было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об участниках ООО «Кафетерий». В отзыве на исковое заявление Федеральная налоговая служба указала, что как регистрирующий орган, действовала строго в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством (т.1 л.д.88-89).

            Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает строго закрытый перечень обстоятельств, в частности: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, представление документов неуполномоченным лицом.

            Вместе с тем, обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

            При внесении записи на основании решения № 01/02-14 от 28.02.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, не действовала по отношению к Белоусовой И.А. в качестве носителя публичной власти, не лишала ее субъективного гражданского права и не возлагала на нее юридические обязанности.

            Нарушений при регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, налоговая инспекция не совершила. Соответственно, регистрирующий орган не может быть признан надлежащим ответчиком по корпоративному иску, предъявление которого обусловлено недействительностью решений внеочередного общего собрания, которые послужили, в том числе, основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

            Однако в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

            В данной ситуации, признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Кафетерий" по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющие юридической силы решения внеочередного общего собрания учредителей общества от 28.02.2014. Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

            Отсутствие в действиях налоговой инспекции нарушений, которые позволили бы полагать ее надлежащим ответчиком, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда. Данный подход получил отражение в правоприменительной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по делу №А32-4408/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А32-18487/2012).

            Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-9508/2014 подлежит отмене.

            В остальной части решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 является законным и обоснованным.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 21.07.2014 по делу                   № А53-9508/2014  в  части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области №247 от 21.03.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области  от 21.07.2014 по делу № А53-9508/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина           

Б.Т. Чотчаев