Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-35361/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35361/2013

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-7712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ковальский  С.С., паспорт, по доверенности  от 30.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу                        № А32-35361/2013

по иску открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани" (ИНН 2310097758, ОГРН 1042305715760)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Новация" (ИНН 2310037639, ОГРН 1022301597515)

 о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Печатный двор Кубани» (далее – истец, ОАО «ПДК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй-Новация» (далее - ответчик) 783 610 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Печатный двор Кубани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при взаимозачетах по договору теплоснабжения от 15.10.2009г. № 165-09Х и договору аренды электрических сетей и подстанционного оборудования от 01.02.2009г. ОАО "ПДК" была излишне учтена сумма оплаты за фактически истцом не потребленную тепловую энергию. Количество приобретаемой энергии в спорном договоре не согласовано. В тексте договора № 165-09/Х от 15.10.2009г. отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать объект, в отношении которого должна осуществлять поставка тепловой энергии. Поскольку договор теплоснабжения не содержит в себе сведений о предмете договора, и иных существенных условий договора поставки, спорный договор не может считаться заключенным. Определить объем и стоимость фактически потребленной истцом в спорный период тепловой энергии, в сложившихся условиях возможно только путем проведения по настоящему делу теплотехнической экспертизы, о назначении которой истец дважды ходатайствовал в суде первой инстанции, которые необоснованно, по мнению заявителя, были отклонены судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.07.2014 производство по делу                      № А32-35361/2013 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

10.10.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертного учреждения ООО «РосЭнергоАудит», в связи с чем определением от 16.10.2014 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 24.11.2014 производство по делу                      № А32-35361/2013 возобновлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнении к письменному отзыву. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленное дополнение к ранее представленному письменному отзыву судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Устно пояснил, что с выводами экспертизы не согласен, полагая, что она необоснованна и неверна.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда полежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 01.02.2009 заключен договор аренды электрических сетей и подстанционного оборудования № 046-091Х, по условиям которого, истец (общество) обязался оказывать ответчику (клиент) услуги по предоставлению в пользование электрических сетей и подстанционного оборудования по транзиту потребленной электроэнергии для электроснабжения клиента, а клиент обязался ежемесячно возмещать связанные с этим расходы по затратам на содержание, профилактику, ремонт и текущее обслуживание электросилового оборудования по приему-передаче и учету электроэнергии.

15.10.2009 между сторонами был заключен договор на теплоснабжение № 165-09/Х, по условиям которого ответчик (теплоснабжающая организация) обязалась отпускать истцу (потребитель) тепловую энергию в виде горячей воды для отопления здания объемом 42 689 куб. м. и на нужды горячего водоснабжения 0,5 т/час при максимальном расходе 2т/час и при t=60 ° С, а потребитель обязался оплатить полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение, согласно представленной калькуляции и ежемесячных показаний счетчиков.

Оплата за аренду электрических сетей и подстанционного оборудования, и оплата за поставленную тепловую энергию производилась путем взаимозачета, и оформлялась актами взаимозачетов, имеющихся в материалах дела.

09.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что объем отапливаемых помещений по договору на теплоснабжение № 165-09/Х составляет 35 126,10 куб.м., а не 42 689 куб.м. как указано в договоре, в связи с чем, ответчику были излишне уплачены денежные средства в размере 783 610 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии от 09.09.2013 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные ОАО «Печатный двор Кубани» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 610,37 руб. мотивированы тем, что при взаимозачетах по договору теплоснабжения от 15.10.2009 №165-09Х и договору аренды электрических сетей и подстанционного оборудования от 01.02.2009 ОАО «ПДК» была излишне учтена сумма оплаты за фактически истцом не потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу определения объема отапливаемого здания.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Пришел к выводу о том, что между сторонами возник по поводу определения объема отапливаемого здания, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении теплотехнической экспертизы для установления объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорный период к отношениям сторон подлежали применению условия договора на теплоснабжение N 165-09/Х от 15.10.2009 и количество тепловой энергии в связи с отсутствием приборов коммерческого учета обоснованно рассчитывалось ответчиком исходя из условий п. 1.1 Договора на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105), в соответствии с п. 1.2. Приложения № 1 к которой при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям по формуле, учитывающей, в том числе, и объем здания по внешнему обмеру. Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы деда технических отчетов, выполненных ООО «СтройРесурс» в 2008 году и ООО «АЛМА-ТЭК» в 2012 году, согласно которым строительный объем здания, принадлежащего истцу, определен в размере 42 689куб.м.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в договоре № 165-09/Х от 15.10.2009 не согласовано применение для определения количества потребленной тепловой энергии Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Согласно пункта 9 «О документах по определению потребленной тепловой энергии расчетным путем (без измерений)» Информационного письма Минрегиона России от 18.04.2005 N 22-16 «О применении методических материалов, разработанных Роскоммунэнерго» указанная Методика носит рекомендательный характер, и ее применение должно быть обязательно оговорено в договоре теплоснабжения.

Из договора № 165-09/Х от 15.10.2009 следует, что стороны не согласовали и не идентифицировали объект, в отношении которого должна осуществляться поставка тепловой энергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии в спорный период в принадлежащих истцу помещениях отсутствовали, как отсутствуют и в настоящий момент (в связи с технической невозможностью их установки).

Кроме того, истцом в дополнениях к исковому заявлению, было указано на то, что истцу принадлежат на праве собственности не отдельные здания, а лишь часть помещений в зданиях литер А и литер Б по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19, в связи с чем примененный ответчиком расчетный метод, предусмотренный п. 1.2 приложения 1 Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N105 для определения расчетной тепловой нагрузки отдельных зданий, не может применятся для расчета фактически потребленной истцом тепловой энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения дела суду надлежит исследовать вопрос об объеме и стоимости фактической поставленной ответчиком истцу тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 30.04.2013 по договору теплоснабжения № 165-09/Х от 15.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Печатный двор Кубани» о проведении по делу теплотехнической экспертизы, назначены теплотехническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «РосЭнергоАудит» Шаповалову Евгениею Валерьевичу, Шеломенцевой Ольге Владимировне, Шаповалову Виталию Валерьевичу, Шеломенцеву Валерию Николаевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии ОАО «ПДК» в принадлежащих ему объектах по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19, а именно:

- нежилом помещении №19 первого этажа здания литер А общей площадью 44,7 кв.м.,

- нежилом помещении №34 первого этажа здания литер А общей площадью 35,7 кв.м.,

- нежилом помещении №12 четвертого этажа здания литер А общей площадью 85,6 кв.м.,

- нежилых помещениях первого этажа №№1-6, 12-14 здания литер А, нежилых помещениях второго этажа №№1-36 здания литер А, нежилых помещениях четвертого этажа №№1-6, 31-37, общей площадью 1295,7 кв.м.,

- нежилом помещении №26 первого этажа здания литер Б общей площадью 435,1 кв.м.,

- нежилых помещениях первого этажа №№28-51 здания литер Б, нежилых помещениях второго этажа №№1-28, 28/1, 29-35,35/1, 36-41 здания литер Б, нежилых помещениях третьего этажа №№19-34, нежилых помещениях первого техэтажа №№1-4 здания литер Н/Б, нежилых помещениях первого этажа №№1-5 здания литер Н/Б общей площадью 5711,6 кв.м.,

- трансформаторной, литер ТП общей площадью 51,18 кв.м.,

- зарядной, литер Г4 общей площадью 405,28 кв.м.

2) Определить объем тепловой энергии, потребленной ОАО «ПДК» в принадлежащих ему объектах по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 в период с 01.01.2011 по 30.04.2013.

3) Определить стоимость тепловой энергии, потребленной ОАО «ПДК» в принадлежащих ему объектах по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 в период с 01.01.2011 по 30.04.2013.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 08.10.2014, из которого следует, что определение величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии ОАО «ПДК» в принадлежащих ему объектах по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 проведено на основании приказа Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610 «Об утверждении Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок».

Настоящие Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее - Правила) регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии