Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-20278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона №115-ФЗ на момент проверки Правила внутреннего контроля ИП Гузь О.В. не были приведены в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.14 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), частью 2 статьи 15.39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 №327 «Об утверждении Положения о федеральном казенном учреждении «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» учреждение осуществляет федеральный пробирный надзор, в том числе государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, государственный контроль при вывозе из Российской Федерации и ввозе в Российскую Федерацию драгоценных металлов и контроль в рамках своей компетенции за исполнением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.15 Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 №327 «Об утверждении Положения о федеральном казенном учреждении «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет контроль за исполнением организациями, осуществляющими операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации, а также за организацией внутреннего контроля.

Таким образом, довод заявителя о том, что подведомственностью рассмотрения дел по нарушениям требований Федерального закона №115-ФЗ в части подготовки и обучения кадров по осуществлению внутреннего контроля является уполномоченный орган Росфинмониторинга, а не органы пробирного надзора, судом первой инстанции правомерно не приняты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, и предприниматель на них в своем заявлении не ссылается.

Производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, выявленные нарушения устранил незамедлительно. Так, до рассмотрения дела административным органом ИП Гузь О.В. прошел целевой инструктаж по программе «Предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», в результате чего получил свидетельство серия ЦИ №110436 от 28.07.2014. Также ИП Гузь О.В. 25.07.2014 утвердил правила внутреннего контроля с учетом действующего законодательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой  инстанции принято во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленные нарушения не носят систематического характера и не привели в рассматриваемом случае к реальной угрозе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о добровольном устранении предпринимателем допущенных нарушений и совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть квалифицировано как малозначительное.

Поскольку суд первой инстанции посчитал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, суд в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил ИП Гузь О.В. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

У суда апелляционной  инстанции   отсутствуют  основания  для переоценки  выводов  суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, квалифицируя совершенное правонарушение как малозначительное, в решении указывает, что ИП Гузь О.В. 25.07.2014 утвердил правила внутреннего контроля с учетом действующего законодательства, тогда как данные правила разработаны с учетом требований, в том числе Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 № 715, которое утратило силу с принятием Постановления Правительства № 492 от 29.05.2014, в виду того, что указанная ссылка суда на недействующую редакцию Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 № 715 не повлекла за собой принятия неправильного решения.

Суд полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-20278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева