Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-13843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13843/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-17047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Степанова Ю.В., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2014

от ответчика: директор Никуленкова О.А., паспорт, приказ № 32 от 02.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2014 по делу № А53-13843/2014 (судья Корецкий О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 6150063321, ОГРН 1106183001583)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (далее - ООО фирма "ТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную с января по апрель 2014 года тепловую энергию в размере 412586,17 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  л.д. 136-137, т. 2).

Решением от 11.08.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор между сторонами был заключен на поставку тепловой энергии для МКЖД, то есть для нужд населения. Условия расчетов между сторонами не должны противоречить как Правилам № 307, так и Постановлению № 354 и Постановлению № 124 от 14.02.2012.  По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не отражены нормы действующего законодательства, регламентирующие обязанность оплаты ответчиком (населением) потерь. Истцом не представлены доказательства того, что хотя бы один из видов потерь имел место быть (порывы, ввод в эксплуатацию новых теплосетей, входящих в состав общего имущества; слив теплоносителя приборами автоматики и т.п.).  С момента заключения договора и до настоящего времени стороны не имеют подписанного акта сверки. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о не учете истцом сумм, полученных путем получения платежей напрямую от населения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что по расчетам ООО Фирма «ТОК», начисления за потребленный в период с января по апрель по фактическому расходу по приборам учета из расчета по среднему должны быть впоследствии дополнены среднемесячными начислениями за июнь и июль 2014г.  Данные бухгалтерского учета ООО УК «Коммунальщик», отражающие расчеты по фактическому поступлению тепловой энергии на основании приборов учета в отопительный сезон, отличаются от данных ООО Фирма «ТОК», которое произвело начисление с января до 31 июля 2014г. в течение 7 календарных месяцев по среднему и дополненных корректировкой. Так, по данным ООО УК «Коммунальщик», на дату вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области (04.08.2014) задолженность ООО УК «Коммунальщик» за весь  период  составила  454 997,28  руб.  Таким  образом,  расчет  ООО  Фирма «ТОК»  задолженности по итогам отопительного сезона с января по апрель 2014г. отличается от расчета ООО УК «Коммунальщик» на 150551,801 руб. в большую сторону.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору. Представитель ответчика представила дополнения к апелляционной жалобе. Приложенное к дополнению письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 11.12.2014 № 16-02/5705 не принимается апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В суде первой инстанции указанное письмо ответчиком для приобщения к материалам дела не представлялось, в связи с чем, оснований для приобщения дополнительных доказательств с учетом названных выше обстоятельств, не имеется.

         Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 76 Т/10 от 01.10.2010, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику согласованное сторонами количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с температурным графиком, в течение срока действия договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за коммунальные ресурсы производится ответчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, за период с января 2014 по май 2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 412586,17 руб. (уточненные требования)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в жилых домах, следовательно, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N A31-333/2008-8 к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дома либо внешней стены дома), то отсутствуют правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилому дому участки наружных тепловых сетей, а также отсутствует обязанность по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях.

Пунктом 1.9. "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 г. N 285, установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

Сторонами при заключении договора и его исполнении не составлялось какого-либо иного соглашения, определяющего иную границу балансовой принадлежности.

Поскольку границей эксплуатационной ответственности между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей компанией) не может считаться место соединения общедомового прибора учета с соответствующей наружной сетью, входящей в многоквартирный дом, как это предусмотрено п. 8 Правил содержания общего имущества, постольку и возложение на истца ответственности за содержание внутридомовой системы отопления неправомерно.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении 17 ААС от 30.04.2013 N 17АП-3656/2013-ГК, Постановлении 6ААС от 05.04.2013 N 06АП-437/2013, Постановлении 8ААС от 24.10.2013 N А75-2743/2013 и т.д. В указанных судебных актах арбитражные суды единогласно пришли к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности должна быть определена по границе балансовой принадлежности сетей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не принимается апелляционным судом, поскольку расчет за тепловую энергию в многоквартирных жилых домах: пр. Баклановский, 148 и пр. Баклановский, 136/1, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 27.08.2012), Постановлению Правительства РО № 878 от 10.09.2012, Письму Минрегиона России от 28.08.2012 № 22567-ВК/14 выполнен из расчета 1/12 среднемесячных показаний прибора учета за предыдущий год.

Сумма исковых требований предъявленных ООО фирмой «ТОК» к ответчику, рассчитана из сумм начисления и оплат отдельно по каждому многоквартирному дому с учетом наличия или отсутствия протокола собрания многоквартирного жилого дома об оплате только в отопительный период. Тем самым, со стороны истца исключается возможность неосновательного обогащения за счет жителей многоквартирных домов. Данный расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен,