Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-21292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утеплителем, оголившегося в результате демонтажа павильона индивидуального предпринимателя Бабак B.C. фронтона (ранее являвшегося совместным чердачным пространством соседнего павильона по ул. Красной и павильона Бабак B.C.);

            - облицовка металлическим профилированным листом поверх утеплителя, описанного в предыдущем абзаце, оголившегося в результате демонтажа павильона индивидуального предпринимателя Бабак B.C. фронтона (ранее являвшегося совместным чердачным пространством соседнего павильона по ул. Красной и павильона Бабак B.C.).

            С использованием следующих материалов:

            1. Один лист профнастила с лакокрасочным покрытием С-8. Стеновой профнастил С-8 наиболее экономичен, и применяется для строительства стеновых ограждений, заборов, облицовки, подшивки карнизов, козырьков, навесов и других объектов. Изготавливается из оцинкованной и окрашенной стали толщиной 0,4-0,5 мм. Габаритная ширина профнастила: 1,2 м. Полезная ширина: 1,15 м. Длина листа профнастила: 10 м

            2. Одна упаковка теплителя URSa PureOne площадью 15 кв. м (2х6250х1200х50 мм). Технические характеристики: Теплопроводность 10 = 0,037 Вт/мК, Теплопроводность 25 = 0,040 Вт/мК, Теплопроводность А = 0,041 Вт/мК, Теплопроводность Б = 0,043 Вт/мК, Коэффициент паропроницаемости: 0,51 мг/мчПа, Горючесть: НГ (негорючий), Класс пожарной опасности: KM0, Температура применения, °С: от -60 до +220.

            3. 40 штук кровельного крепежа.

            В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил суду первой инстанции, что демонтаж павильона ответчика без причинения ущерба павильону Терещенко возможен.

            С учетом результатов проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж торгового павильона без ущерба для владельцев смежных конструкций возможен.

            Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 иск о демонтаже (сносе) сооружений не может быть предъявлен только к одному из собственников (владельцев) единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности (владении) этого ответчика приводит к разрушению всего сооружения.

            Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 по делу № А32-21292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко