Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-21292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21292/2013

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-19741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400280427639);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280427646);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280427653);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабака Владимира Степановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-21292/2013

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район

к индивидуальному предпринимателю Бабаку Владимиру Степановичу,

при участии третьего лица - Терещенко Александра Павловича,

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаку Владимиру Степановичу (далее – ответчик) об освобождении земельного участка.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Терещенко Александр Павлович.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-21292/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ИП Бабак Владимир Степанович обязан в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать расположенный на углу улиц Красной и Луначарского ст.Динская торговый павильон размерами (с нависающей частью) 4,31 м Х 4,87 м; ИП Бабак Владимир Степанович обязан немедленно после демонтажа указанного выше торгового павильона произвести работы для обеспечения нормального функционирования (существования) смежного торгового павильона, обозначенного цифрой 3 ("павильон ИП Терещенко Александра Павловича") на являющимся неотъемлемой частью решения суда Приложении N 1 к заключению судебной экспертизы от 09.01.2014 N 3029-Э, подготовленной ООО "Эксперт". В случае уклонения Бабак Владимира Степановича от осуществления описанных выше демонтажа торгового павильона и производства работ по обеспечению нормального функционирования (существования) смежного торгового павильона, обозначенного цифрой 3 ("павильон ИП Терещенко Александра Павловича") на являющимся неотъемлемой частью решения суда Приложении N 1 к заключению судебной экспертизы от 09.01.2014 N 3029-Э, подготовленной ООО "Эксперт", Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район предоставлено право осуществить указанные действия и работы самостоятельно за счет Бабак Владимира Степановича с взысканием с данного лица необходимых расходов. Кроме того, с ИП Бабак Владимира Степановича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район взысканы судебные расходы в размере 76 700 руб.; с ИП Бабак Владимира Степановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

            ИП Бабак Владимир Степанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, в нарушение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил ответчика об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка.

            В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район /правопредшественником истца/ (арендодателем) и ИП Бабаком Владимиром Степановичем (арендатором) заключен договор аренды N 0700001432 от 13.07.2007 (т. 1, л.д. 19-25) земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, сроком на 360 дней. В пункте 1.3 договора указано, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору (ответчику) с 13.07.2007.

            После окончания срока действия договора арендатор продолжил использовать земельный участок.

            Письмом от 05.07.2010 N 11.01.03/2469 (т. 1, л.д. 8) ответчик уведомлен о прекращении договора аренды и необходимости возврата в трехмесячный срок земельного участка.

            Решениями об отказе в представлении муниципальной услуги от 24.01.2013, от 28.05.2013 ответчику отказано в продлении договора аренды от 13.07.2007 N 0700001432.

            В соответствии с актом обследования от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 11) земельный участок не освобожден.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

            Истец представил в материалы дела уведомления в адрес ответчика о прекращении арендного правоотношения: от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 8) и доказательства направления и уклонения ответчика от получения данного уведомления (т. 1,л.д. 62), от 04.03.2011 и доказательства направления и уклонения ответчика от получения данного уведомления.

            Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, подлежит отклонению ввиду следующего.

            В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что индивидуальный предприниматель Бабак Владимир Степанович зарегистрирован по адресу: 353200, Краснодарский край, станица Динская, улица Новая, 170.

            Почтовое отправление от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 62) с уведомлением о расторжении договора аренды направлено ответчику по вышеуказанному адресу и возвращено истцу в связи с отказом адресата от получения.

            В соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

            В подпункте б пункта 36 названных правил указано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения.

            Возложение на истца неблагоприятных последствий в связи с нежеланием ответчика получить корреспонденцию не согласуется с принципами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 по делу № А15-1719/2011.

            Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не оспаривается получение двух решений Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (от 25.01.2013, от 30.05.2013 - т. 1, л.д. 16, 17), согласно которым до него доведена информация о воле муниципального образования прекратить арендное правоотношение.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящее исковое заявление принято к производству суда определением от 11.07.2013; ответчик уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве 24.07.2013 (уведомление – т. 1, л.д. 30); следовательно, у Бабак В.С. безусловно имеется информация о воле муниципального образования прекратить арендное отношение.

            Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении договора аренды, договор расторгнут во всяком случае.

            В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

            Поскольку в договоре аренды от 13.07.2007 отсутствует указание о точном предмете договора, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен не был, является обоснованным.

            При этом суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования истца как требования об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Красная путем демонтажа торгового павильона.

            В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия правовых оснований возникновения у истца соответствующего права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

            Определениями суда от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 138), от 24.03.2014 (т. 2, л.д. 75) были назначены основная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в целях установления фактического нахождения самовольно возведенного строения на земельном участке истца и выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний.

            Согласно выводам экспертных заключений от 09.01.2014 N 3029-Э (т. 2, л.д. 6), от 30.06.2014 N 3390-Э торговый павильон ответчика расположен на земельном участке истца. Экспертом определен каталог координат углов торгового павильона Эксперт указал, что торговый павильон является частью некапитального одноэтажного строения; полная разборка торгового павильона без причинения ущерба смежным павильонам невозможна. Однако эксперт также указал, что конструктивное решение торгового павильона позволяет выполнить частичную разборку его следующих частей без ущерба для смежных торговых павильонов. Эксперт указал, что для устранения препятствий в использовании смежного торговых павильонов необходимо выполнить комплекс конкретных работ, для обеспечения нормального функционирования (существования) смежного торгового павильона ("павильон ИП Терещенко Александра Павловича"):

            - перенос (демонтаж/монтаж) токоприемной "мачты", выполненной из металлической трубы, закрепленной скрытым (недоступным для визуального исследования без демонтажа) способом, на которой закреплен подводящий СИП "Торсада", установленной на павильоне индивидуального предпринимателя Бабак B.C. на соседний павильон, расположенный по ул. Луначарского, для обеспечения электроснабжения соседних павильонов;

            - утепление любым предназначенным для этих целей (типичным из множества существующих на рынке стройматериалов) минерало-ватным утеплителем, оголившейся в результате демонтажа павильона индивидуального предпринимателя Бабак B.C. наружной стены (ранее являвшейся внутренней перегородкой между соседним павильоном по ул. Красной);

            - облицовка кровельным окрашенным металлическим профилированным листом поверх утеплителя, описанной в предыдущем абзаце, наружной стены (ранее являвшейся внутренней перегородкой между соседним павильоном по ул. Красной. Указанные кровельные профилированные листы следует закреплять специальными кровельными болтами - саморезами;

            - утепление любым предназначенным для этих целей (типичным из множества существующих на рынке стройматериалов) минерало-ватным