Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-9414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателе не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст.13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в РФ является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

            Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также учитывая характер и последствия совершенного обществом административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, правомерно снизил размер назначенного обществу наказания ниже низшего предела, до 80 000 руб.

            Подлежат  отклонению  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  отсутствует  состав правонарушения в отношении   ООО «ДК-Юг», так как  на основании  контракта  с ОАО «Новоросцемент» был заключен договор субподряда  с физическим  лицом Кошка А.В. Все работы выполнялись по руководством физического  лица Кошка  А.В.

            Из  материалов  дела следует, что  между  ОАО  «Новоросцемент»  и ООО «ДК-Юг»  заключен    договор от 20.11.2012 № 119/12    на выполнение работ  по устройству  ограждения.

Между    ООО «ДК-Юг»   и физическим лицом  Кошка А.В. заключен    договор субподряда  № 1 от 14.01.2013г., из которого следует, что  субподрядчик  (Кошка А.В.) обязуется  выполнить  работы  по устройству ограждения на объекте  адрес которого совпадает с адресом объекта  указанного  в договоре  подряда № 119/12 от 20.11.2012г.

Из объяснений  иностранного гражданина   Давлатова А.Ш.  следует, что  он 27.04.2014г. находился  на цементном  заводе,  осуществлял  ограждение  его проволокой. Был привлечен  к работе Михаилом.

Пункт  2.1.11.  договора субподряда  № 1 от 14.01.2013г. предусматривает  возможность  субподрядчиком  привлекать  для выполнения  работ необходимое количество рабочей  силы. При этом субподрядчик  несет ответственность за соблюдение законодательства и обязуется  возместить  ущерб  от возможных  штрафов и взысканий, наложенных  на подрядчика  контролирующими органами.

Из материалов дела  следует, что директор   ООО «ДК-Юг» письмом  № 7/2-2013г.  от 07.02.2013г.  просил  продлить  срок выполнения работ по договору № 119/12 от 20.11.2012г.  до 30.06.2013г. в виду отклонения прохождения  трассы ограждения  от проектной, необходимости  применения  ручного  способа  выполнения работ.

Судебная  коллегия  приходит к выводу, что  на основании  договора  субподряда  был привлечен  физическим лицом  Кошкой А.В  к выполнению  работ иностранный  гражданин  Давлатов  А.Ш.

 С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11 отсутствие у  Кошки  А.В. статуса индивидуального предпринимателя может свидетельствовать о том, что он фактически являлся не субподрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

 Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  работы  на  27.04.2013г.  обществом  не выполнялись.

В материалы  дела  представлено  дополнительное  соглашение №1  от 10.07.2013г. к договору  № 119/12 от 20.11.2012г. Согласно  п.8 дополнительного соглашения  оплата  производиться  на основании  акта выполненных  и принятых работ (форма КС-2).

Указанный акт  по форме  КС-2 составлен  и подписан 25.10.2013г.

Суд апелляционной  инстанции  учитывает  также  переписку, представленную   в материалы  дела  о продлении срока действия договора  № 119/12 от 20.11.2012г.

 Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.  Управлением не допущено нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих незаконность оспариваемого постановления.        

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-9414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян