Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-10987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки выполнения работ и не выполнены в соответствии с условиями договора, 07.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия, в которой общество уведомило ответчика, о том, что отказывается от исполнения договора, просит считать договор расторгнутым, а также вернуть ранее перечисленный аванс в размере 370 825 руб.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, органом кадастрового учета было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку границы вновь образованных участков, содержащиеся в межевом плане, не соответствует границам исходного земельного участка с кадастровым номером 61:33:0070601:1692.

Истец указал, что в процессе исполнения обязательств по договору у ответчика возникла необходимость в получении разрешения на раздел земельного участка с кадастровым номером 61:33:0070601:1692.

Данное разрешение было предоставлено ответчику 04.09.2013 как приложение к ответу на запрос N 17. Кроме того, из указанного ответа на запрос следует, что вместе с указанным разрешением также была предоставлена и копия кадастровой выписки N 61/001/13-573382 от 26.08.2013. На ответе на запрос от 04.09.2013 имеется входящий штамп Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

При этом, кадастровая выписка содержала сведения об измененных границах земельного участка с кадастровым номером 61:33:0070601:1692. Следовательно, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику стало известно об уточнении границ земельного участка 04.09.2013 и соответственно, ответчик имел возможность изготовить межевые планы вновь образованных участков, учитывая уточнение границ первоначального участка.

Ответчиком межевой план изготовлен 12.09.2013.

Однако, в межевом плане ответчик не использовал данные содержащиеся в кадастровой выписке N 61/001/13-573382 от 26.08.2013, что свидетельствует о выполнении работ с отступлениями от условий договора.

Ответчик указал, что его действия повлекли за собой повторное выполнение работ, в связи с чем, он понес убытки в виде неполученных доходов, которые ответчик должен быть получить при обычных условиях гражданского оборота. По мнению ответчика, он готов был передать новый межевой план в середине января 2014 г.

Однако, судом установлено, что из представленной истцом электронной переписки следует, что 22.01.2014 директор ООО "Инвестиционный консультант" получил на свою электронную почту письмо о том, что сотрудник, который вел дело, в организации ответчика больше не работает, данное дело никому не передавал. В связи с чем, ответчик просит истца направить номер договора или заявки для дальнейшего поиска в отделе приема документов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Как видно из материалов дела, заказчик утратил интерес к результату работ, поскольку нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, в одностороннем порядке расторг спорный договор.

Занимаемая ответчиком позиция сводится к тому, что работы не выполнены по вине истца и 29.01.2014 письмом N 112 ответчик уведомил истца о том, что в рамках договора подряда от 05.08.2013 N 20/13, заключенного с ООО "Инвестиционный консультант", с учетом решения органа кадастрового учета от 02.10.3013 об отказе в осуществлении кадастрового учета Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовлен межевой план в целях осуществления кадастрового учета 163 земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:33:0070601:1692, в связи с чем, предлагается обществу в любое удобное время в соответствии с режимом работы Ростовского филиала получить данный межевой план для ознакомления и подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора. При этом срок выполнения работ является существенным условием договора.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В рассматриваемом случае, ответчик не приостановил работы. Кроме того, доказательств получения истцом письма N 112 от 29.01.2014 ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств выполнения работ, а именно межевого плана, кадастровых паспортов и свидетельства о государственной регистрации в материалы дела не представлено. Также сам ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, что выполненная часть работ самостоятельного результата не имеет и не может быть использована истцом. Таким образом, конечный результат по договору не достигнут, подписанные акт приемки работ 1 и 2 этапов признаны не соответствующими действующему законодательству, что отражено в решении РОСРЕЕСТРА от 02.10.2013.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что предусмотренные обязательства по выполнению работ не исполнены ответчиком в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом.

При этом, судом учтено, что интерес к результату работ у истца утрачен, а договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договором подряда, платежными поручениями, письмами, перепиской между сторонами и иными документами) подтверждается факт наличия неотработанного аванса на сумму 370 825 руб., а также факт не возврата ответчиком суммы предоплаты за не выполненные работы в размере 370 825 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 370 825 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8 498 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, указанный в расчете.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 498 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы им выполнены в полном объеме и в отведенные сроки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующим действительности, поскольку доказательств выполнения работ, определенных условиями договора, наличия ценности выполненной части работ в полном объеме в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ со стороны ответчика по вине истца не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на акты о приемке выполненных работ от 28.08.2013 и 25.09.2013, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции, указанные акты не являются надлежащими достоверными доказательствами надлежащего выполнения ответчиком работ в полном объеме и в установленные сроки, признаны не соответствующими действующему законодательству, что отражено в решении РОСРЕЕСТРА от 02.10.2013.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу №А53-10987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации