Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-10987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10987/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Балкаров А.Б. по доверенности от 10.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Лабутина В.Н. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Федеральное БТИ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-10987/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консультант"

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Федеральное БТИ

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консультант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Федеральное БТИ о взыскании денежных средств в размере 370 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 731 руб.

Решением суда от 01.10.2014 с Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Федеральное БТИ (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консультант" (ИНН 6165089210, ОГРН 1026103742499) взыскано 370 825 руб. неосновательного обогащения, 8 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 586,46 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консультант" (ИНН 6165089210, ОГРН 1026103742499) из бюджета Российской Федерации возвращено 144,54 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению N 56 от 27.03.2014 на сумму 10 731 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренные этапами 1 и 2 договора работы исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 28.08.2013 и 25.09.2013, а также перечисленными ответчиком истцу денежными средствами в размере 171 150 руб. и 199 675 руб., которые не являются неосновательным обогащением. Выполнение работ по уточнению границ исходного земельного участка иным кадастровым инженером привело к невозможности выполнения работ по условиям договора, о чем ответчик не был извещен. Расчет процентов истцом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  №20/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кадастровые по подготовке необходимых документов для осуществления кадастрового учета, и оказать услуги по предоставлению документов в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения регистрации прав на объекты недвижимого имущества, а именно на 163 (сто шестьдесят три) земельных участка, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:33:0070601:1692, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок находится примерно в 43м по направлению на юго-восток от ориентира с. Генеральское, расположенного за пределами участка, (далее Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3) и в сроки согласно Календарному плану (Приложение N 2), а заказчик принять и оплатить результат выполнения работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктами 1.2, 1.3 договора, оказание услуг производится в три этапа, а именно:

- 1-й этап: кадастровые работы, подготовку документов, необходимых для постановки объектов на кадастровый учет;

- 2-й этап: оказание услуг по предоставлению в орган кадастрового учета документов для постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества;

- 3-й этап: оказание услуг по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документов для проведения государственной регистрации прав на объекты.

Результатом оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, подлежащим передаче заказчику в сроки и порядке, предусмотренные договором, являются следующая документация: межевой план, кадастровые паспорта земельных участков, свидетельство государственной регистрации прав в 1 экземпляре на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, цена работ по договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 570 500 руб., в том числе НДС (18%) 87025,42 руб. Оплата работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки по результатам оказанных услуг в 3 этапа:

- по 1 этапу- 35% от Цены Работ;

- по II этапу- 30% от Цены Работ:

- по III этапу- 35% от Цены Работ;

Оплата полной цены Работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Разделом 4 договора определено, что срок выполнения работ, установленных договором, определяется Календарным планом (Приложение N 4 к настоящему Договору) и составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с начала выполнения работ и исчисляется поэтапно:

- срок окончания выполнения работ по 1 этапу- 10 (десять) дней;

- срок окончания выполнения работ по 2 этапу- 30 (тридцать) дней с момента окончания I этапа;

- срок окончания выполнения работ по 3 этапу- 20 (двадцать) дней с момента окончания 2 этапа.

Срок окончания оказания услуг по II и III этапам подлежит корректировке в случае принятия органом местного самоуправления решения об отказе в присвоении адреса образуемым участкам, а также в случае принятия органом кадастрового учета или органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, решений о приостановке учетно-регистрационных действий по причинам, не зависящим от подрядчика.

Техническим заданием (Приложение N 3 к договору) определено, что результат выполненных работ: копия межевого плана на бумажном и электронном носителях в 1 экземпляре. Кадастровые паспорта на земельные участки в 2 экземплярах, свидетельство о государственной регистрации прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если в процессе выполнения работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в 3-х (трехдневный) срок известить друг друга о приостановлении работ в связи с их нецелесообразностью и в течение 10 (десяти) дней рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях дальнейшего продолжения работ.

Ответчиком выставлены счета на оплату N 6100/1308/000001 от 19.08.2013 на сумму 199 675 руб., N 6100/1309/000003 от 17.09.2013 на сумму 171 150 руб.

28.08.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ 1 этапа работ.

25.09.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ 2 этапа.

За выполненные работы по договору платежными поручениями NN 194, 195 от 18.09.2013 на счет подрядчика заказчиком были перечислены следующие суммы: 171 150 руб. и 199 675 руб., всего: 370 825 руб.

Ответчиком подготовленные документы сданы в Федеральную кадастровую палату Росреестра для осуществления кадастрового учета.

02.10.2013 решением Федеральной кадастровой палаты N 61/006/13-245405 отказано в осуществлении кадастрового учета, по причине того, что межевой план не соответствует требованиям закона о кадастре.

Как указал истец, после получения отказа, работники ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщили истцу о том, что допущенные ошибки будут устранены, первый и второй этапы договора будут выполнены в ближайшее время.

Однако, к выполнению своих обязательств по договору ответчик так и не приступил.

07.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым, а также вернуть ранее перечисленный аванс в размере 370 825 руб.

Указанная претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию ответчиком не дан.

Доказательств своевременного выполнения работ, в срок определенный договором, или возврата перечисленной предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, ответчиком выполнены кадастровые работы и подготовленные документы сданы в Федеральную кадастровую палату Росреестра для осуществления кадастрового учета.

02.10.2013 получено решение Федеральной кадастровой палаты № 61/006/13-245405 об отказе в осуществлении кадастрового учета, по причине того, что межевой план не соответствует требованиям закона о кадастре, в нарушение части 7 статьи 38 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон) границы образуемых земельных участков по сведениям о местоположении границ таких участков, содержащимся в межевом плане не соответствуют границам исходного земельного участка с кадастровым номером 61:33:0070601:1692.

Ответчик указал, что причиной допущения ошибки в межевом плане послужило параллельное выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0070601:1692 другим кадастровым инженером - Пуц Н.А. Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГЕО-ДОН", работы были выполнены 12.08.2013, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 26.08.2013 №61/001/13-573382, о чем ответчику стало известно 16.10.2013 после получения от истца посредством электронной почты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и кадастровой выпиской о земельном участке от 26.08.2013 №61/001/13-573382. Следовательно, в случае если бы ответчик обладал информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, межевой план ответчиком был бы оформлен с учетом данных сведений, либо подготовил бы два межевых плана, как это предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, выполнение работ по уточнению границ исходного земельного участка иным кадастровым инженером привело к невозможности выполнения работ по условиям договора, о чем ответчик не был извещен. Акты выполненных работ подписаны и оплачены.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с начала выполнения работ. Началом выполнения работ согласно пунктом 4.2. договора считается день, следующий за днем подписания договора.

При этом, при выполнении работ допущенные ошибки при выполнении первого этапа работ, и соответственно второго, которые ответчик после отказа в осуществлении кадастрового учета РОСРЕЕСТРА, обязался устранить, устранены не были.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В связи с тем обстоятельством, что подрядчиком нарушены