Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-17479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях доказывания осуществления ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, судом первой инстанции  установлено, что между ООО «Оптик Интелком» и ООО «ИТЦ XXI век» заключен договор о присоединении сетей передачи данных № 521 от 29.09.2009с (далее — Договор).

В соответствии с п.3.1.19 Договора (Дополнительное соглашение № 8 к Договору от 29.09.2009) ООО «ИТЦ XXI век» взяло на себя обязательства по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» для абонентов ООО «Оптик Интелком», в связи с чем у ООО «Оптик Интел ком» нет необходимости производить выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.3.1.20 Договора (Дополнительное соглашение № 8 к Договору от 29.09.2009) ООО «ИТЦ XXI век» не менее 2 раз в сутки, руководствуясь Порядком получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», утвержденным приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169, получает реестр, содержащий перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", из единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года № 1101 "О единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" и передает полученный реестр ООО «Оптик Интелком» в виде электронного файла. Передача реестров отражается в акте приема-передачи ежемесячно.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ООО «Оптик Интелком» ходатайствовало о приобщении к материалам дела файлов реестра, содержащих перечень доменных имен, указателей страниц и сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» за период с 25.06.2014 по 05.07.2014 в электронном виде на цифровом носителе компакт-диске, полученных ООО «Оптик Интелком» от ООО «ИТЦ XXI век» в рамках Договора.

Согласно пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок использование электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору,

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная подпись (ЭП) представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В целях установки, принадлежности электронной подписи Роскомнадзора можно воспользоваться следующим алгоритмом действий: распаковываем zip-файлы реестра, представленные на компакт-диске на «Рабочий стол»; через web-браузер заходим на Портал государственных услуг Российской Федерации http://www.gosuslugi.ru/; далее переходим по ссылке «Справочная информация»; далее переходим по ссылке «Электронная подпись»; далее переходим по ссылке «Подтверждение подлинности электронной подписи»; выбираем пункт «Подтверждение подлинности ЭП электронного документа. ЭП — отсоединенная, в формате PKCS#7»; «Выберете документ для проверки» - загружаем файл dump.xml; «Выберите файл подписи для проверки» -загружаем файл dump.xml.sig; «Введите код на изображении» - вводим цифровой код для проверки анти-бота; нажимаем «Проверить». Происходит проверка подлинности ЭП электронного документа ЭП — отсоединенная, в формате PKCS#7, результатом которой является: «ЭП 1: ВЕРНА

Статус сертификата подписи: ДЕЙСТВИТЕЛЕН, сертификат выдан аккредитованным удостоверяющим центром

Владелец: Единая информационная система Роскомнадзора (RSOC01001). Роскомнадзор, Москва, 77 г.Москва, RU, 007705846236, 1087746736296

Издатель: СА RTK, ОИБ ДФП РТК, ОАО Ростелеком, Москва, Москва, RU, [email protected], Сущевский вал 26, 007707049388, 1027700198767

Действителен: с 2013.09.11 по 2014.09.11»

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на оборудовании ООО «Оптик Интелком», используя информацию из электронных файлов реестров, полученных от ООО «ИТЦ XXI век», для всех абонентов ООО «Оптик Интелком» автоматически производится ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Доказательств обратного административным органом не представлено. Более того, в рамках административного производства административным органом доводы общества не были проверены и не предоставлено доказательств того, что эти доводы не соответствуют действительности, они не рассмотрены административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением Роскомнадзора по Ростовской области не доказано наличие в действиях ООО «Оптик Интелком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что пояснения общества недостоверны и не соответствуют действительности.

            Судом первой инстанции было  установлено,что заявителем  действительно был получен диск, однако актуальность файлов не была проверена, а просто указано, что невозможно, без объяснения причин.

            В связи с изложенным, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обществом не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, пп. «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи и п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

            Судом первой инстанции правомерно установлено, что на оборудовании ООО «Оптик Интелком», используя информацию из электронных файлов реестров, полученных от ООО «ИТЦ XXI век», для всех абонентов ООО «Оптик Интелком» автоматически производится ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Доказательств обратного административным органом не представлено. Более того, в рамках административного производства административным органом доводы общества не были проверены и не предоставлено доказательств того, что эти доводы не соответствуют действительности, они не рассмотрены административным органом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу № А53-17479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева