Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-27960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27960/2013

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Парижская коммуна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-27960/2013

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Парижская коммуна» (ОГРН 102230077986)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (ОГРН 1072304000097)

о взыскании 3 300 000 руб.

принятое в составе судьи  Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз «Парижская коммуна» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного  обогащения, 24 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы,  150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленных уточнений). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-27960/2013 с ООО «Ажур» в пользу Сельскохазяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Парижская коммуна» взыскано 976 575 руб. неосновательного обогащения, 7 101 руб. 60 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 14 795 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 688 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, с Сельскохазяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Парижская коммуна» г.Геленджик в пользу ООО «Ажур»,  г.Геленджик взыскано 70 410 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз «Парижская коммуна» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить, удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, действует ли заключенный между сторонами договор на момент рассмотрения дела, либо он расторгнут истцом в одностороннем порядке. Истец, руководствуясь своим правом, закрепленным частью 3 статьи  723 ГК РФ, отказался от исполнения договора подряда.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми без демонтажа выполненных работ. Кроме того, с момента направления в адрес ответчика претензии до момента вынесения судом первой инстанции решения, прошло около полутора лет, что объективно превышает разумный срок для устранения подрядчиком недостатком, которые им не устранены до настоящего времени.

Также заявитель жалобы возражал против уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., указав, что уплаченная сумма – 150 000 руб. является средней по уровню гонорарной практики, выплачиваемой адвокатам за оказание квалифицированной юридической помощи на территории Краснодарского края. Факт несения расходов на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 52 от 13.10.2011, по условиям которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами монтаж водопровода и канализации по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 158,  в  соответствии  с  условиями  настоящего  договора,  а  заказчик  обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 2.1 договора № 52 от 13.10.2011, стоимость всего комплекса работ и материалов определена в смете и составляет 3 670 107 руб. 

Соглашением №14 от 03.08.2012, стороны установили, что окончательная сумма платежа по договору № 52 от 13.10.2011, составляет 3 300 000 руб., что оплачено заказчиком авансовыми платежами. 

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнения обязательств предусмотренных договором № 52 от 13.10.2011, произвел авансовый платеж в размере 3 300 000 руб., ответчик же выполнил работы с ненадлежащим качеством. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Парижская коммуна» с  настоящим  исковым  заявлением  в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт произведенной истцом оплаты по договору № 52 от 13.10.2011 в размере 3 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 25 от 30.01.2012 на сумму 1 100 000 руб., № 394 от 11.11.2011 на сумму 500 000 руб., № 433 от 23.12.2011 на сумму 1 100 000 руб., № 401 от 16.11.2011 на сумму 474 500 руб., № 403 от 23.11.2011, на сумму 125 500 руб. 

В дело представлены акты выполненных работ № 78 от 04.08.2012 г., № 77 от 03.08.2012г., подписанные представителям общества и кооператива в лице председателя Барковского Л.О.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приемка работ не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости и объему работ.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела спорных вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 18 февраля 2014 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Манько Л.Ю.

Из  представленного  в  материалы дела заключения  эксперта  №  04/16.1-14  от 20.05.2014, составленного экспертом Манько Л.Ю., следует, что стоимость работ, выполненных ООО «Ажур» с надлежащим качеством составляет 2 079 612 руб. (без учета стоимости дополнительных работ) и 2482532руб., включая  стоимость дополнительных  работ. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 159 107 руб. 

В апелляционной жалобе кооператив заявил об отсутствии выводов суда,   действует ли заключенный между сторонами договор на момент рассмотрения дела, либо он расторгнут истцом в одностороннем порядке, заявив об отказе от договора.

В силу п. 7.1 договора  подряда № 52 от 13.10.2011, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств  по нему.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Раздел 5 договора подряда № 52 от 13.10.2011 г. предусматривает ответственность сторон при исполнении договора. Так, пунктом 5.2.3 предусмотрено, что если недостатки результата работы в согласованный сторонами срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленной претензии (л.д. 64,65) не усматривается, что СПК РК «Парижская коммуна» инициирует расторжение договора. Напротив, истец просит ответчика в течение 15 дней с момента получения  претензии, приступить к работам по устранению недостатков некачественно выполненных работ. Истцом в материалы дела не представлено доказательство направления ответчику претензии об отказе от исполнения договора и возмещении убытков.

С учетом изложенного, досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки являются   неустранимыми, опровергается экспертным заключением № 04/16.1-14 от 20.05.2014,из которого следует, что стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО «Ажур» - 159107 руб. В экспертном заключении отсутствует  вывод о невозможности устранить недостатки выполненных работ. Отсутствует такой вывод и в заключении ООО «Кристалл», представленном истцом при  предъявлении иска. В указанном заключении даны рекомендации по устранению недостатков выполненных работ.

Факт перечисления истцом суммы 3300000 руб. ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором № 52 от 13.10.2011, исполнены ответчиком с надлежащим качеством на сумму 2482532руб., с учетом необходимости устранения дефектов на сумму 159197 руб., арбитражный  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 976 575 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серия ЛХ 0134206 об оплате 150 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-27960/2013, оплата произведена филиалу № 30 КККА АПКК.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с  проведением  осмотра доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая принципы разумности и соразмерности при расчете стоимости услуг представителя, с учетом удовлетворенных требований в размере 29.59%, суд признал возможны удовлетворить заявленное истцом требование, в размере 14 795 руб. (50 000 руб. х 29,59%).

Довод апеллянта  о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных судебных