Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-20711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периодов просроченного обязательства (общий период с 22.11.2013 по 20.06.2014), процентной ставки (0,1% от суммы договора), размер неустойки по расчетам истца на 20.06.2014 составляет 346 665 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан составленным не верно, так как истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Так, оплата по товарной накладной от 31.10.2013 произведена ответчиком 19.11.2013 и 28.11.2013, следовательно, период просроченного обязательства следует считать с 22.11.2013 по 27.11.2013, что составляет 6 дней.

Срок оплаты по товарной накладной от 30.11.2013 наступил 19.06.2013, следовательно, период просроченного обязательства следует считать с 20.06.2013 по 20.06.2014, при этом количество дней просроченного обязательства составит 183 дня, вместо заявленных 182 дней.

Срок оплаты по товарной накладной от 31.12.2013 наступил 28.01.2014, следовательно, период просроченного обязательства следует считать с 29.01.2013 по 20.06.2014, при этом количество дней просроченного обязательства составит 143 дня, вместо заявленных 142 дней.

С учетом изложенного выше судом произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки на 20.06.2014 составил 348 766 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма договорной неустойки в заявленном истцом размере, а именно в размере 346 665 рублей.

Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд заменить предусмотренную договором и заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,1 за каждый день просрочки, рассчитав неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, что по расчетам ответчика снизит размер неустойки до 96 199,53 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер неустойки до 31 780 руб. 13 коп.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что установленная пункте 6.3 договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора – является чрезмерно высокой. А также указывает, что пункт 6.3 Договора противоречит части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в которой установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Право заказчика установить неустойку в размере, большем минимально определенного, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о размещении заказов не ограничено.

При этом неустойка приобретает договорный характер, основывается на взаимном соглашении сторон и выражает их волю.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прямого запрета на изменение предусмотренного в пункте 6.3 договора размера неустойки в сторону ее увеличения не содержится, при этом законом установлен лишь минимальный размер неустойки. Указанная правовая позиция отражена в определение ВАС РФ от 14 мая 2012 года №5696/12, Постановление ФАС ВСО от 03.12.2013 N А58-2113/2013.

Письменного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком  заявлено в суде первой инстанции не было.

Ответчик заявил ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, которое подлежит  отклонению в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что ходатайство ответчика о необходимости применения данной нормы закона ничем не обосновано.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу № А32-20711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина