Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-20711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20711/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Мачуха В.В., паспорт, по доверенности от 14.10.2014; 

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений» муниципального образования Староминский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу № А32-20711/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Карт»

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений» муниципального образования Староминский район

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Карт», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений» МО Староминский район, Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 682 913 руб. 90 коп., неустойки за период с 22.11.2013г. по 20.06.2014г. в сумме 346 665 руб. 00 коп.

Решением суда от 30 сентября 2014 года с МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений» взыскано в пользу ООО «Транс Карт» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 682 913,80 руб., неустойка за период с 22.11.2013 по 20.06.2014 в размере 346 665 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 295,79 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки погашения задолженности на шесть месяцев и в части взыскания неустойки в размере 346 665 руб. Заявитель просит снизить размер неустойки до 31 780 руб. 13 коп., рассчитав ее исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представил письменное ходатайство о снижении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  30.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2013 № 0318300058313000130-2 № 74 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0318300058313000130-0232010-01 поставки товаров для муниципальных нужд.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, с учетом фактически имеющегося у него ассортимента и количества, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату за него на условиях договора (п. 2.1.).

Получение товара производится покупателем непосредственно на точке обслуживания, на условиях и по ценам, указанным в приложении № 1, при предъявлении карты либо талонов их держателем, путем заправки транспортных средств покупателя моторным топливом (п. 2.2.).

Приложением № 1 к договору предусмотрена поставка автомобильного бензина «Регуляр-92» в количестве 22 000 л, по цене 31,50 руб./л на сумму 693 000 руб. и дизельного топлива в количестве 11 000 л, по цене 32,50 руб./л на сумму 1 050 500 руб.

Согласно пункту 5.9 договора сумма договора составила 1 050 000 руб.

Оплата товара и услуг производится покупателем в соответствии с п. 5.1. договора из внебюджетных средств (субсидия на выполнение муниципального задания). Оплата Договора осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет по факту поставки 1 раз в месяц, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня предоставления счета-фактуры и накладной.

В пункте 10.1 договора указано, что договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки продавцу договора, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени покупателя, и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

В рамках указанного договора продавец произвел поставку покупателю товара (бензин и дизельное топливо) на общую сумму 1 040 811,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.10.2013 № 5681, от 30.11.2013 № 6055, от 31.12.2013 № 6700.

Факт поставки товара подтверждается печатью предприятия-получателя на указанных выше товарных накладных и истцом не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме на сумму 357 897,61 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.11.2013 № 722, от 28.11.2013 № 18, в результате чего образовалась задолженность в размере 682 913,80 руб.

Факт наличия и размера задолженности ответчиком признан и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным обеими сторонами спора.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 15.04.2014 исх. № 04/14-5327 с требованием погасить задолженность, которое оставлено без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, указав в отзыве на иск, что просрочка оплаты поставленного товара вызвана отсутствием финансирования на эти цели, и заявил ходатайства о предоставлении отсрочки погашения задолженности на шесть месяцев и освобождении от уплаты госпошлины и неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

Указанный договор соответствует правовой конструкции договора поставки (договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан верным.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования в части основного требования признал.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки оплаты поставленного товара сроком на шесть месяцев и освобождения от уплаты расходов по госпошлине и неустойки судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, как необоснованное.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность ответчика в течение шести месяцев полностью погасить задолженность по договору, при учете уже имеющейся просрочки исполнения обязательства в течение 7 месяцев.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На момент рассмотрения спора ответчиком, надлежаще уведомленном о времени и месте судебного разбирательства, не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Продавец и Покупатель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы договора, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из суммы договора (1 050 500 руб.),